第一一如既ຂ往地会水摸鱼他在原话中ณ明明白白的是说李鸿章私自签下天津简明条约可是在答辩中却扯到เ了私下谈判ศ更离题万里的扯到了旅大交涉这叫答辩么？
可你反驳的时候只用一句“这是肯定的”就应答了你举ะ出了什么เ证据和什么史实来证明“这就是肯定的”？
南洋通商大臣从设立之ใ初即由苏抚或江督兼任因此苏抚或江督在清政府对外交往体制中占有一席之地。而北洋通商大臣则在设置之初则是专职专办洋务兼筹海ร防而直隶总督不兼北洋通商大臣因此从体制ๆ上说与外交无缘。由于与北京近在咫尺再加清廷仍是尽可能将对外交涉活动局限于地方所以北洋通商大臣在天津设立之ใ初实际就参与了国家外交活动。例如从18๖6๔1年到1869年这9๗年间清政府与一些国家签订了9๗个条约而三口通商大臣崇厚参与了其中9个条约的谈判ศ签约并且签约地都是天津而不是中国的首都北京有些国家原代表到了北京清政府仍坚持要他们到เ天津。各国外交人员只能在中国的“地方”、并主要是与“地方官”打交道明显不合国际惯例引起各国强烈不满一再要求进京。但清政府为传统观念所囿一直坚持与各国的交涉只能在国门天津而不能在国都北京进行。若想进京交涉必须先在天当等候由三口通商大臣先向总理衙门呈报获得批准后方可进京如果不经三口通商大臣同意而直接进京投谒总理衙门大臣则肯定被拒。这些规定或曰惯例使三口通商大臣实际深深参与国家外交。由á于三口通商大臣是专任因此与直隶总督往往各自为政、相互掣肘屡有矛盾。所以“天津教案”后不久清廷发布上谕决定裁撤专任三口通商大臣由直隶总督兼任。这一改变大大扩充了直隶总督的职权确立了直隶总督在清政府外交体制中的地位。恰恰此前不久李鸿章被任命为ฦ直隶总督因此成为直督兼通商大臣第一人。李鸿章当上“北洋”大臣不久ื就开始积极参与一系列国家外交活动。在李的努力经营下其活动范围迅速扩大总理衙门几乎ๆ办理每一件事都要向他通报汲取他的意见和建议许多驻外外交人员更是经常向他汇报听取他的指示李已俨然成为国家外交全局的主持人他在天津的官衙渐渐成了清政府实际上的外交部。
他的“对日观”的演变尤需详细清理。
就这点”宏论”!你自己觉得值得一驳吗!呵呵!
一避战求和的思想严重错误影响恶劣
内阁总理大臣侯爵伊藤博文阁下
外务大臣临时代理文部大臣侯爵西园寺公望
在战争的初期《万国公报》支持中国谴责日本的立场十分明显。上述《朝鲜纪乱ກ》就指出“中国出师为藩邦ะ戡乱实属名正言顺”而日本以《天津条约》为ฦ借口拒绝各国调停“则ท是日本自知其曲而思图逞志于戎行中国于此岂尚甘于退让哉”（注《万国公报》(23)卷66第14๒5๓55页。）林乐知等且认为ฦ中国应邀出兵朝鲜并无利人土地之心其主张不干涉แ朝鲜内政中ณ日同时退兵以保全太平大局是完全合理的故深得“五洲万国之所共谅”。而日本借口帮助朝鲜改革内政拒绝退兵虚伪之至“然而日本之心岂真厚爱乎ๆ朝鲜哉”（注《中日朝兵祸推本穷原说》《万国公报》(23)แ卷6๔8第146๔46页。）与此相应《万国公报》不但相信中ณ国必胜而且积极为之出谋划策主张狠狠教训日本。18๖9๗4年9月发表的《乱朝纪三》甚至主张厚集兵力远征日本一槌定音。文章说“愚见所及中国有亟应措置者五端”一曰“厚集海ร军”。中国南北两洋及闽广等省兵舰之ใ多远驾日本又有北洋水师威望素著“区区岛国岂敢争衡”？由是“将得其人船得其用征东之大本定矣”。二曰“大发陆军”。海ร陆并进聚而歼之“一弹指间耳”。“韩都恢复可期保存藩之大局可成矣”。三曰“以攻为守”。不能固守当主动出击进兵东京长驱进入。“东京唾手而可得彼自称为ฦ明治天皇者行见为拿破仑第三之续矣”。
应当说《万国公报》取上述的立场与态度自有其合理性。其一中日甲午战争全然是日本奉行对外侵略๓扩张政策蓄谋挑起的尊重事实的明眼人都不难看出这一点。人所共知美国在其时中日交涉中ณ一直是站在日本一边的但其驻朝鲜公使西尔向他的政府报告中日对峙时却也十分明确地指出“中国人赞成同时撤出日本人固执己见。疑其别有用心日本似乎要战争。”又说“日本在这里的行动被指责为轻率的、无理的好战行动。虽然从来没有一次国际争端比这个更缺乏正当的理由但两国军队间的冲突似乎是迫在眉睫了。”（注〔英〕菲利浦；约瑟夫著、胡滨译《列ต强对华外交》商务印书馆1959年版第44、46๔页。）足见《万国公报》此时是正视了事实的。其二中ณ国自鸦片战争以降虽国势衰堕但在西方人的眼里仍不失为东亚的大国。中日相较就国土与人口论中国占绝对优势固不待言；即就军力而论中国行洋务运动30年购舰练兵在在进行北洋水师声威แ尤著至少当不在日本之下。因之ใ西人推论两ä国开战中ณ国可操胜券่也在情理之中。但问题在于他们高估了缘国之大小所决定的诸多有形因素า而低估了包括清朝统治者的腐朽程度、日本统治者励精图治及其处心积虑等诸多无形因素า因之对中国优势的估计不免失之乐่观；至于上述显然不负责任的夸大其词更多地还是流露了参与撰稿的中国士人传统的虚骄心理。
甲â午战争期间清政府推行的购船练兵计划为何胎死腹中？
先说购船问题。翁同龢摘录上谕称
甲午战争暴露出洋务运动的许多重大缺陷老模式难乎ๆ为继。李鸿章思想上有所反省曾对自己的幕宾子弟说“我办了一辈子的事练兵也海ร军也都是纸糊的老虎”又“如一间破屋由裱糊匠东补西贴”终至“真相破露不可收拾”（吴永《庚子西狩丛谈》第4卷。）；坦率承认“康有为ฦ吾不如也废制义事吾欲为之数十年而不能ม彼竟能之吾深深愧焉”（孙宝瑄《日益斋日记》。）。行动上也有所更张百日维新期间对康梁党人常予回护在一定程度上支持他们练兵整军、振兴工商、废除八股、设立大学堂等改革举ะ措。在另一位洋务首领张之洞身上也有若干类似的变化。所以梁启超说“甲午丧师举国震动年少气盛之士疾首扼腕言维新变法而疆ຆ吏若李鸿章、张之洞辈亦稍稍和之。”（梁启超《清代学术概ฐ论》。）由此观之甲â午之役败中犹有未败者在称其为洋务运动（同治维新า）转向戊戍变法（光绪维新）的桥梁也未必于史无徵。
十九世纪七十年代(เ1868)แ日本“明治维新”运动已经开始雷厉风行的改革在经济开放、教育普及和社会西化方面取得巨大进展但随之而伴生的爆发心理和军阀执政的结果导致这个国家产生了对外野蛮武力扩张的狼子野心。就在这时发生琉球渔民在台湾遇难的“台湾事件”给了日本一个借口。一八七一年琉球居民六十六人航海遇风飘到台湾被台湾原住民杀害五十四人余十二人被中国的台湾政府保护送回琉球被杀五十四人台湾当局则不过问。这时候日本则以“保护国民”为借口向中国交涉遭到中国的严词拒绝大清总理衙门大臣毛旭熙说“二岛具我属土属土之士相杀裁决固在于我何预贵国事而繁为过问？”日本则从毛的“杀人者结属生番故旦置之化外未便穷洽”中断章取义诡辩硬说中国承认琉球和台湾不属于中国进一步无中ณ生有地编造琉球从一六零二年起已是日本岛津藩(萨摩藩)แ的“藩属国”。日本以此为借口于一八七三年兵临ภ琉球废除国王另立傀儡。第二年又派陆军中将西乡从道率兵三千登陆台湾大肆攻掠并披荒屯田备赖下来不走了。日本军阀山县有棚还提出一个野心勃勃的“外徵之策”企图夺取整个台湾。大清闻讯派沈保桢统兵万人紧急赴台并决心死战。日本见大事不妙才肯“和谈”威แ逼敲诈腐败愚蠢的李鸿章签下丧ç权辱国的《北京专约》李鸿章竟然承认日本此举ะ为“保民益举”还赔偿日本白银五十万两ä(เ4)中日关系的近代史上丧权辱国的屈辱事件自此一发而不可收。