鸦片战争以来,朝廷一直存在着投降派与主战派战争之后就演绎成强硬派与洋务派此时,ไ满清王朝急需善于和西方แ列强谈判,ไ并且,不失大清脸面而又积极支持维护其统治地位的”能ม臣”(奴才)最初,是由满族贵戚掌控与外国谈判的事宜,诸如琦善,ไ耆英,伊里布等镇压太平军后,ไ曾国藩,李鸿章,左宗棠迅速崛起,他们引领的洋务派登上历史舞台洋务凭借善于同洋人打交道而占据了接触的政治权利,李鸿章更是在曾国藩之ใ后成为西方列ต强在中ณ国最顺从的代理人,ไ李氏集团的买办成份是清王朝又恨又怕又离不开此时,ไ曾国藩之后的湘系却因对列ต强的不绝对服从,而使其地位和势力远低于李鸿章的淮系从此,我们可以看得出李鸿章与洋人的微妙关系后来,湘系和淮系矛盾加剧,难怪南洋大臣刘坤一斥李鸿章说”合肥自发捻平后,所部ຖ分屯南北,每年糜饷几千万,ไ而机器轮船枪炮不在此数,ไ似此养精蓄锐,倘遇敌不能一决,求贾平章,亦不可得矣”
唐先生开始时俺就讲了俺是粗人哦所以一气写下来肯定有许多错误的地方还请你见谅哦你就大人不计小人过哦
mbຘ俺今天就搬个凳子坐这儿等唐先生的妙文了谁不写就是孙子啊mb,不好意思呀俺是粗人呢嘿嘿俺下次不说粗话了俺保证哦
李鸿章上述海防思想有一个根本性的缺陷即缺乏“制海权”观念。甲午海战的失败败是多种因素作用的结果从战略上讲主要由于不能占有制海ร权。战争刚ธ结束不久日本人就总结经验说“海军政略之要在于占有制ๆ海权。而占有制海权则在于能否采取攻势运动。清国舰队在作战伊始就未能采取攻势运动而采取绝对的守势运动此乃清国之失算。”（川ษ崎三郎《日清战史》第7编（上）第1章又英国人格伦也说“中国于开战之初已๐不以海军争夺制海权徒造屈服失败之因自身承诺将战地置于中国沿岸。”见《海事》第5卷第12期。）中国国内不独李鸿章当时政坛军界都还不可能有这种认识。大致要到1้905年国内才有学者对“制ๆ海权”（海ร上主管权）的内涵予以厘定；要到1910年前后才有学者运用从西方引进的制ๆ海权理论反省甲午海ร战及其他战役失败的原因（参见《说海权》（《华北杂志》190่5年第9卷）和《重兴海军问题》（《海军》第1้期）。）。
李鸿章的战略思想何以会发生两次转变择其显著者言之从消极防御转为积极防御的契机有三一是1้879年日本吞并琉球对李鸿章的刺激使他加重了海防建设的紧迫感一是中ณ法马江战役失败后清政府对海军问题的关注和支持使他改善了经营海防的条件；三是1888年北洋舰队的吨位和速度比较先进堪称是远东第一流的海军装ณ备使他提高了胜利反击海上侵略者的信心。而后来又从攻势防御战略折回守势防御战略其缘起除开上文已经涉及的约略๓还有三端。一则囿于保实力以自固的政客意识。二则受到洗汰未尽的消极防御思想基因的牵制。李既ຂ然想挟兵权以自重便唯恐实力削弱。在他倡言积极防御的时期其实顾忌甚多常常流露出守势防御、羽翼自珍的心态。18๖7๕9～1891年间他在章奏函牍中多次说到建立强大的海军未必为ฦ了穷兵海ร外、跨洋远征而是要造成对敌人的威แ慑作用以消เ弭外侮。幻想海防奠基于威แ慑之力而不是实战之功仍属“避战求和”的幽灵在作怪。三则怵惕于清政府在对日海军竞赛中终于落了下风。中国近代海军的建设原本领先于日本。但从1889年开始北洋舰队未购一艘巨舰未添一门大炮海军装ณ备长期得不到เ更新；而日本平均每年添置2艘军舰特别是1891～1894三年间添置了200่0—4๒000吨级的铁甲舰和巡洋舰各三艘速射炮百余尊。此时日本舰队的总吨位、航速、火力配备都已大大超过北洋舰队。对此李“时深悚惧”而又无奈其何只是徒然慨叹“北洋全系海ร面海军规模虽云粗具而就现有船舰而论拟之西国全军之式亦仅可云半支。”（转引自苑书义《李鸿章传》第213๑页人民出版社1991。）这半支海军“以之ใ攻人则不足以之自守尚有余”（《复奏海军统将折》《李文忠公全书；奏稿》第78卷第53页ษ。）。于是守势防御战略有了绝好的借口。
三,马嘉理案的妥协卖国行径,此事本是英国公然侵犯中ณ国主权,李鸿章在威妥玛的威吓之下,力主”彼虽失礼在先,ไ我未便失礼在后,姑且忍气耐烦,实为保全和局”从而完全屈服于威แ妥玛的战争讹诈和提出的条件,使英国从中获得对缅甸的全部ຖ主权,而基本上放弃了中国的西南地区边境的自主权
五,中法之战中卖国求荣,本由á曾纪泽主导谈判,而李鸿章却为ฦ抑制湘系势力增长,竭尽全力掣肘,制造障碍,积极支持出让越南的主权当法国要求清廷令黑旗军后退时,ไ李鸿章遥相呼应,ไ致书总署,要求总署同意中国撤兵,并让越南保胜(黑旗军根据地),这等于首先放弃越南主权,及向法表示其可以进攻黑旗军此举立即遭到张之ใ洞,张佩伦,岑毓英等大臣的一致反对当孤拔进攻时,李鸿章又主张退让,以为ฦ”各省海防,兵单饷匮,ไ水师又未练成,未可与欧洲强国轻言战事”当见到เ清廷并没有采纳其投降意见时,便消极等待败局,并阻挠向前线拨付枪械,以坐享其败但他在赠送日本一万发子弹时却是慷慨解囊!ำ后来,李鸿章竟然赤膊上阵,在清廷已๐经派曾纪与法国谈判ศ后,直接私下与法国订立,进一步加大他的卖国罪恶行径,使局势更加恶化后来被清廷发觉他的欺骗行动,给予他”传旨申饬”的处分
在战争的初期《万国公报》支持中国谴责日本的立场十分明显。上述《朝鲜纪乱ກ》就指出“中国出师为藩邦ะ戡乱实属名正言顺”而日本以《天津条约》为借口拒绝各国调停“则是日本自知其曲而思图逞志于戎行中ณ国于此岂尚甘于退让哉”（注《万国公报》(23๑)卷66๔第145๓55页。）林乐知等且认为中国应邀出兵朝鲜ຒ并无利ำ人土地之心其主张不干涉朝鲜内政中日同时退兵以保全太平大局是完全合理的故深得“五洲万国之所共谅”。而日本借口帮助朝鲜ຒ改革内政拒绝退兵虚伪之至“然而日本之心岂真厚爱乎朝鲜哉”（注《中日朝兵祸ຖ推本穷原说》《万国公报》(2๐3)卷68๖第14646页。）与此相应《万国公报》不但相信中国必胜而且积极为ฦ之出谋划策主张狠狠教训日本。1894年9月发表的《乱朝纪三》甚至主ว张厚集兵力远征日本一槌定音。文章说“愚见所及中国有亟应措置者五端”一曰“厚集海军”。中国南北两洋及闽广等省兵舰之ใ多远驾日本又有北洋水师威望素著“区区岛国岂敢争衡”？由是“将得其人船得其用征东之大本定矣”。二曰“大发陆军”。海陆并进聚而歼之“一弹指间耳”。“韩都恢复可期保存藩之大局可成矣”。三曰“以攻为守”。不能ม固守当主ว动出击进兵东京长驱进入。“东京唾手而可得彼自称为ฦ明治天皇者行见为ฦ拿破仑第三之续矣”。
四曰“以战为和”。五曰“以存为ฦ灭”。即不必灭日本但要赔款“日本偿银但有一丝一毫之未缴中国戍卒即无一日之ใ离防”。（注《万国公报》(23๑)卷68第14684页。）林乐知在另一处也愤慨陈词“若居今为ฦ中国计则有二策焉一曰力保朝鲜一曰痛剿日本。”日本狂妄不加痛剿定然为祸天下“浸假而得志于朝鲜ຒ又将觊觎中ณ华之重地矣；浸假而再毒于中ณ华又将欺侮欧洲之雄国矣。肆意妄行何所不至”（注《中日朝兵祸推本穷原说》《万国公报》(23)แ卷6๔8第146๔4๒8页。）直到同年10่月《万国公报》卷6๔9还发表了《英将谭兵》即对曾在北洋水师任职的英水师副提督琅威แ理的访谈录。这位英国将军断言中ณ国海军的实力不容低估不仅足以战胜日本即与西方大国战亦觉绰绰有余。（注《万国公报》(23)卷69第14๒747页。）
应当说《万国公报》取上述的立场与态度自有其合理性。其一中日甲午战争全然是日本奉行对外侵略扩张政策蓄谋挑起的尊重事实的明眼人都不难看出这一点。人所共知美国在其时中日交涉中一直是站在日本一边的但其驻朝鲜公使西尔向他的政府报告中日对峙时却也十分明确地指出“中国人赞成同时撤出日本人固执己见。疑其别有用心日本似乎要战争。”又说“日本在这里的行动被指责为轻率的、无理的好战行动。虽然从来没有一次国际争端比这个更缺乏็正当的理由á但两国军队间的冲突似乎ๆ是迫在眉睫了。”（注〔英〕菲利浦；约瑟夫著、胡滨译《列ต强对华外交》商务印书馆1้959年版第44、46页ษ。）足见《万国公报》此时是正视了事实的。其二中国自鸦片战争以降虽国势衰堕但在西方人的眼里仍不失为ฦ东亚的大国。中日相较就国土与人口论中国占绝对优势固不待言；即就军力而论中国行洋务运动30年购舰练兵在在进行北洋水师声威尤著至少当不在日本之下。因之西人推论两ä国开战中国可操胜券也在情理之中ณ。但问题在于他们高估了缘国之大小所决定的诸多有形因素而低估了包括清朝统治者的腐朽程度、日本统治者励精图治及其处心积虑等诸多无形因素因之对中国优势的估计不免失之乐观；至于上述显然不负责任的夸大其词更多地还是流露了参与撰稿的中国士人传统的虚骄心理。
但是自1้894年11月卷70起《万国公报》对中日战争的立场与态度发生了根本性的改变。首先林乐知等人由中国必胜论者转变成了中国必败论者。9月经平壤之役清军兵败如山倒战火烧到辽东之ใ后《万国公报》惊呼事出意料之外对中国顿失信心。林乐知写道“中国昔日自夸之处至此而扫地殆尽……总而言之ใ中国至今日实已一败涂地不可收拾。”（注《满招损谦受益时乃天道论》《万国公报》(23)แ卷72第1491้0页。）“吁嗟乎悲哉余壹不知夫中国之懦弱孱怯竟至于斯也。呜呼惜哉”（注《乱朝纪六》《万国公报》(เ23)แ卷70第14๒811้页。）而1้895年2月《万国公报》卷73刊载的对前英驻华公使威妥玛的长篇访谈录则已是在强调中国之ใ败事有固然了。其次由肯定中国的正义性转而极力混淆是非甚至不惜颠倒黑白为日本侵略者张目。如果说随着战争的进程时移势异《万国公报》由看好中ณ国变为看好日本这自有根据无可厚非；那么其后一种的转变则完全暴露了《万国公报》最终信奉的仍无非是“强权即公理”这一殖民主义แ者的信条。
189๗5年1月林乐知在《以宽恕释仇怨说》一文中说“至论中ณ日两国之是非曲直则中国任朝鲜之败坏而不加整顿ู固亦有不是处亦有曲处然日本之甘为戎首而以强词夺理则其但有曲处而无是处可知……所惜天下事往往不论理而论势。今中国亦既败矣遂有偏于日本者。”（注《万国公报》(23)แ卷72第1491้4页。）在这里林乐知强调中国也有不是处、曲处已经是在有意模糊是非了而且这种倾向愈往后则愈露骨。5月《万国公报》刊â载《追译中东失和之先往来公牍》其中包括由西文译出的战前中日双方交涉公牍9件。林乐่知在按语中说从这些文件看双方แ互相咨照词意和平惟中国始终坚持朝鲜ຒ是其属国“轻蔑日本之意实于言外见得。从此衅隙渐开”。日本坚持“断难坐视朝鲜沉沦苦海ร”要求改革朝鲜内政以免乱ກ图治但是“中国仍力驳之而兵祸成矣”。林乐่知意犹未足最后还特别ี强调指出“又按中国素า轻日本谓为不过朝鲜之ใ流亚故日本与朝鲜立约称为平等之时毫不过问岂不曰中国固加于日朝一等哉……中国不谙外事惟知高自期许于他人蔑视之ใ耻偏淡焉其若忘。呜呼惜哉吾甚愿中国化其视日朝为平等之心并化其自视加人一等之ใ心遂化泰西视我为降等之心则中日可为同等者东西亦无异等耻辱雪而等威แ定矣。”（注《万国公报》(เ24)卷76๔第1519๗3、1้5194页ษ。）很显然林乐知将中日冲突的起因最终归结为中国自大蔑视日本。同时复将日本说成是欲登朝鲜于衽席和敢于与中ณ国争平等的仁勇之国。其颠倒是非莫此为甚这不仅与《万国公报》前期的立场相矛盾即是与上述“中国有曲处日本无是处”的说法相较也已๐是大相径庭。所以毫不奇怪有中国士人指责林乐知“不正日本之罪而反招中国之过”。
但后者一意孤行随着中国败局渐趋明朗其偏见也变得更加赤裸裸了。6月《万国公报》卷77发表《中东失和古今本末考》内含明万历年间丰臣秀吉两度侵朝所引起的中ณ日交涉的部ຖ分文件。明军援朝两ä败丰臣秀吉久成中ณ朝联合抗敌的历史佳话。（注参看翦伯赞主编《中国史纲要》第3册第八章人民出版社19๗79年版。）林乐่知不是藉此去揭露日本扩张侵略的历史根源相反目的却是要强调现实中的中日战争不过是两ä国历史上恩恩怨怨的延续从而进一步抹杀了是非实际上是为日本的侵略行径做掩饰。不仅如此他在“总跋”中ณ甚至公然歪曲历史说据所译日方的文件“几疑曲在中国”。特别ี要指出的是文中还收有译自西文的张佩纶与李鸿章的奏疏各一通《前左副都御史张幼樵副宪奏请豫防东患疏》和《合肥相遵议豫防东患兼定征东良策疏》。林乐่知如获至宝据此强调说近30年来中日“诈虞未泯猜忌渐深孰是孰非孰曲孰直具备两造各执一词虽具老吏断狱之ใ才而竟委穷源岂能爰书之骤定”？张、李二疏说明自琉球被灭后中国不动声色“实有图日之意”。林乐知称有人说“中ณ日之役日本有心以图中华中国无意而遇敌”这种说法是错误的若必欲区分是非曲直中国固然可以自以为有理但日本又何尝不可以振振有词？实际上数年前有西人问日本大臣何以备战后者就曾回答说“防中国也不得已也。中ณ国屡思泄忿于我我若偶不经心祸不旋๙踵矣。”林乐่知再一次颠倒黑白干脆ะ将日本说成是受害者了。
人所尽知自16世纪末丰ถ臣秀吉初步统一日本和两度入侵朝鲜ຒ起日本便开始了酝酿对外扩张的“大陆政策”而其最终形成正是在明治维新之后。这集中的表现即在于“征韩论”喧嚣一时并实际上成了日本部分军阀所奉行的国策。故有人提出“朝鲜国北连满洲西接鞑清之地绥服此地实为保全皇国之基础成国今后经略万国之基石倘被他人占先国事休矣”基于此一考虑一些军阀叫嚣“首先要积蓄实力把朝鲜置于日本的支配之下并抱持（控制）中国”。（注转引自苑书义等《中国近代史新编》中册人民出版社1986๔年版第2๐97页。）从19世纪70่年代起日本先后侵略๓中国台湾侵犯朝鲜吞并琉球小试锋芒屡屡得手使其扩张野心倍受鼓舞从而更加处心积虑和急切地推进它的“大陆政策”。需要指出的是对于这一点后来的日本军国主ว义者洋洋自得不仅不讳言且力加宣扬不以为耻反以为荣。东亚同文会是日本军国主ว义分子为了鼓吹侵略而组织的一个半官方团体成立于1้898๖年即甲午中日战争后第3年。19๗34年也就是“九一八”事变后的第3年该会特在其下设置了一个对华功劳者传记编纂会纂辑自明治改革至“九一八”事变为止大约70年间日本侵略๓中国过程中的大事和“有功”人员的传记《对华回忆录》就是它的产物。该书在第1编第1节“总说”中这样写道“这本回忆录将略述在这个时期的中日外交关系总括大要明示趋势真相。并将附加对华先驱者列传俾使其留芳千古。凡此不畏困难不避危险出生入死惨淡经营之事迹虽懦夫一读也会感奋而兴起今满洲建国之业已成皇威广被宇内大东亚的曙光正灿然照ั耀于东方。当此时际每一念及我们的所以能有今日诚非一朝一夕之故益感对于前辈志士的宏规远谟不能ม不有所纪念。姑请先述七十年的风云借以报效前辈的伟绩。从明治7年（1874๒年）征台之役起以后琉球问题、朝鲜事变、天津条约等中日间的交涉事项接踵而至以至于我朝野人士活跃于中ณ国大陆探究根源实在兆瑞于明治6年震撼朝廷的征韩论争。由á于这种意义แ我们对华问题的回顾要先从征韩论的争辩起笔明示它的真相然后再及其他。”（注《对华回忆录》第1编第1节商务印书馆1959年版第5、6๔页。）本书将日本70年侵华的“伟业”归功于所谓明治初年的“宏规远谟”即“征韩论”所彰显的“大陆政策”可以说是日本军国主义者自暴真相
其时在清政府内部ຖ张佩纶等一些感觉敏锐的官员实已๐注意到了日本扩张侵略的威胁。光绪八年八月张佩纶上《密定东征之ใ策以靖藩服折》（即上述《豫防东患书》）指出“日本凭寡倾危琉球之地久踞不归朝鲜祸起萧墙殃及宾馆。彼狃于琉球故智劫盟索费贪婪无厌。”（注《光绪朝东华录》（二）中华书局1984๒年版第134页。）请令南北洋大臣及沿海ร督抚迅练水陆各军以备进规日本。清廷也觉事关重大上谕交李鸿章先行通盘筹划迅速复奏。李鸿章旋上《议复张佩纶靖藩服折》（即上述《遵议豫防东患兼定征东良策疏》）。他说跨海远征胜负难有把握“第征东之事不必有征东之志不可无。中国添练水师实不容一日稍缓。”（注《李鸿章全集》(3)海南出版社199๗7年版第135๓9页。）作为清流健将张佩纶虽不乏敏锐但不免视事太易流于书生意气。李鸿章终究老成“第征东之ใ事不必有”一句实已๐明确地否定了前者但他复借“征东之志不可无”的高调巧妙地将前者尖锐的意见转换成了“添练水师实不容一日稍缓”的议事常项使被驳者也不便坚持。要言之ใ李鸿章的议复不赞成张佩纶的意见而清廷显然也认可了故张的所谓征东说遂告搁置。但是甲午惨败说明事实上李鸿章连这一议事常项也并未真正落实北洋水师营务处总办罗丰禄在光绪十六年八月初一日写给兄长的信中ณ曾十分肯定地指出“二哥大人如见……海侄既愿在船甚属好事。合肥在此作督海上断不用兵。祈勿廑。”合肥即李鸿章。孔祥吉先生据此评论说“罗丰ถ禄写此信时已在北洋任职几乎达10年之久ื。他算把准了李鸿章的脉搏故能做出‘海上断不用兵’的结论。一个ฐ‘断’字道出了李鸿章内心的玄机。这个ฐ‘断’字也与李鸿章在甲午战争中所推行的政策有着密切的关系。”（注孔祥吉《甲â午战争中北洋水师上层人物的心态》《近代史研究》2๐00่0年第6๔期。）此一判断是对的。甲午战争爆发后张佩纶在与人书中所说的话也印证了这一点“日本奸宄防不胜防。鄙人自壬午以来屡以日本必噬朝鲜为虑屡上章疏为曲突徙薪之ใ计海军疏更切言之。”日人知之恨之ใ入骨。后被劾去职复与合肥缔姻。现在甚悔未能应邀代治公事否则“以我之猛济其宽淮将、海军何至如此？日本即不寝谋亦堪一战……此地是鄙人不老辣处。所以然者一肚皮线订书为害耳。”（注中国史学会主ว编《中ณ国近代史资料丛刊；中日战争》(เ5)上海人民出版社1957年版第22๐4、2๐25页。）张佩纶所言虽不免于好自高标但他慨叹自己้的先见之明未被采纳却是合乎ๆ实际的。
耐人寻味是英国学者菲利ำ浦；约瑟夫在19๗29年出版的《列强对华外交》一书中对此也做了评论。他说日本人“他们很早以来就能看到中国总理衙门的秘密档案并且准备着在最有利的时机实现他们的大陆政策”。“他们从中国的秘密档案中获悉中国打算就琉球问题向日本寻衅以便恢复它在远东的霸权。早在1882๐年中国大臣们就商定了这个计划ฐ。可是中国官场的腐败使中国未能进行对日作战的必要准备。另一方面日本的海军和陆军已经准备就绪……并且他们急盼在中ณ国未动手之前下手。因此他们决定了对中国的战争。”（注参见该书第40่页。）此一判断与上述张佩纶的说法也正相符合。故据此可以提出两ä点其一是日本的咄咄逼人的侵略扩张迫使清政府谋求应对而非相反；其二清政府根本没有征东计划甚至也没能形成积极的防东计划；退一步说即便有这样的计划也并不能改变日本挑起侵华战争的事实。所以林乐知费尽心机进行所谓的“中东失和古今本末考”试图进一步掩饰日本的侵略本质甚至于强调中国先有“图日之意”才引起了日本回应这说明其囿于偏见不惜歪曲历史颠倒黑白已๐是心劳日绌。
不仅如此《万国公报》还编译了大量西方报刊的言论以证明自己的观点乃属“公见”。例如它曾转译《泰晤士报》云“中败而不自承其败犹可说也及至遣使议和则已๐自知不敌然仍含骄傲之意此岂局外人所能测哉中ณ国将谓他国皆湖涂虫哉及观其待各国也亦无不然。各国之所以让之者盖一敬其为古大国一念其语言文字之末节不必缘之而多事耳。日本则ท不然且业既开衅战亦甚易非平空宣战可比。为中ณ国计自宜先知日本于我藐视之心素า不甘服则ท办理和局自易奏功。乃不但不知且仍视日本为边寇故不能以兵威而去之即姑以财力贿而出之ใ而已……此和议之所以难成也。”（注《朝乱纪十》《万国公报》(เ24)卷75第151้55页ษ。）事实是1้895年1้月初清政府在十分屈辱的情况下派张荫桓、邵友濂为全权议和大臣赴广岛与日本议和但后者却借口中国代表全权不足实际上是将之驱逐从而破坏了广岛和议。日本是有意拖延时间为了能占领刘公岛并最后消เ灭北洋舰队以便使自己้在和谈中占更有利ำ的地位同时也是要迫使清政府派出李鸿章来日本议和。这里《泰晤士报》却诬中国傲慢破坏了和议公然颠倒黑白这些转译的西方报刊â言论无疑ທ增强了《万国公报》宣传的恶劣影响同时也助成了某种定格即在中国士人的眼里《万国公报》及英国偏袒日本的形象。
林乐่知对此深以为忧曾做这样的解释“今日之时局理不能与势敌势苟弱理即与之俱弱。即如中ณ东交战一役历观西报比比皆然。然本报不表而出之中国岂知其命意之ใ所在？故一年来所译各报绝不愿稍从粉饰。及至和局粗定俄法德三国起而阻日本之割地英国则效寒蝉之噤声彼华人之ใ无识者必将感三国之ใ助我而疑英之ใ阴袒日本。呜呼岂其然