忠心耿耿也如此。忠心耿耿是优点，但往往同时也是缺点。因为忠心耿耿的人往往固执己见。他们总以为既然自己是“忠”则别ี人（持不同政见者）一定是“奸”；既然自己是“一心为公”则ท别人（持不同政见者）一定是“一心为私”这又哪里听得进不同意见？如果不能ม广泛听取不同意见，又岂能做出的正确判断ษ和决策？结果是，一旦他们做出某种决定，便一定自以为是，而且一意孤行。因为ฦ在他们看来，自己้的决定是为公的，不是为私的。处以公心，就无所畏惧。无私者无畏嘛！
晁错主张削藩虽然很早，考虑却不周全。我们只看到他极力鼓吹削藩，却没看到他做过什么“可行性研究”提出什么“可操作方案”对于由此而可能导致的风险，他只有“削之亦反，不削亦反。削之反亟，祸小；不削反迟，祸大”一句空话。诸侯反了怎么办，他是没有对策的。显然，他只想到了“应该去做”没考虑“能ม不能做”以及“如何去做”他对削藩的困难明显估计不足，对双方的情况明显掌握不够，既不知己้，也不知彼，焉能ม不败？还有一点也很不好：他太想尽早完成这一伟业了。结果势必急功近利，不讲策略，草率从事。这就既ຂ没能做到事先“知其当然”又不能做到事后“徐为之图”
就说“言守边备塞”所谓“守边”当时指防御匈奴。作为北方的游牧民族，匈奴一向是“中国”的大患。用晁错的话说，就是“汉兴以来，胡虏数入边地，小入则ท小利，大入则大利”这实在让人恼火。所以晁错也主ว张对匈奴用兵，还比较了匈奴与“中国”的长短优劣，得出“匈奴之长技三，中国之长技五”的结论。这里要说明一下，就是当时所谓“中ณ国”和我们现在所说的“中国”并不是同一个概ฐ念。当时的“中ณ国”是“中ณ央之ใ国”的意思。古人认为，天下五方，东西南北中ณ。中央居住华夏民族，四方居住其他民族。其中ณ，住在东方的叫做“夷”住在南方的叫做“蛮”住在西方的叫做“戎”住在北方แ的叫做“狄”华夏民族既ຂ然住在中央，当然是“中国”“中ณ国”之“长技”既然多于匈奴，当然可以战而胜之。因此，晁错主ว张，用“以一击十之术”“兴数十万之众，以诛数万之ใ匈奴”
晁错认为，秦代的戍边失败，在于决策有误；匈奴的难以对付，在于流动不居。秦有什么错误呢？第一个错误，是动机不纯。秦始皇的目的，不是为了保卫边疆ຆ救助人民（非以卫边地而救民死也），而是为了满足贪欲扩大地盘（贪戾而欲广大也），结果“功未立而天下乱”第二个错误，是方法不对。秦王朝的办法，是调遣内地军民轮流戍边。内地军民千里迢迢赶到边疆ຆ，既不熟悉情况，又不服水土，结果是作战则被人俘虏（战则为人擒），驻守则自取灭亡（屯则ท卒积死），到เ了边疆的死在边疆（戍者死于边），走在路上的倒在路上（输者偾于道），不过徒然地劳民伤财而已。第三个ฐ错误，是政策不好。晁错认为，但凡军民人等甘愿坚守战斗到死也不投降败退的（凡民守战至死而不降北者），都是有原因的（以计为之ใ也）：要么是因为ฦ“战胜守固”能获得封赏，要么是因为“攻城屠邑”能掠得财物，这才赴汤蹈火视死如归（蒙矢石，赴汤火，视死如生）。可是，秦代的戍卒只有千难万险（有万死之害），没有半点好处（无铢两之报）。一个人战死之ใ后，他的家人连减免一百二十钱赋税的待遇都享受不到เ（死事之ใ后不得一算之复），谁还肯前赴后继？所以秦代的军民，无不视疆场如刑é场，视戍边为送死（秦民见行，如往弃市），还没走到เ半路就准备叛变了，陈胜就是例子。这是秦的错误。
这当然也不是一点依据都没有。比如前面提到的邓公，就说过“吴王为反数十年矣”的话。吴王自己，也说他“节衣食之用，积金钱，修兵革，聚谷食，夜以继日，三十余年矣”但这也只是一说，而且都是事后说的。事实上，吴王造反，事前并无证据。“七国之ใ乱”平定后，政府军在他们那里也没找到เ什么“大规模杀伤性武器”相反，《史记》、《汉书》都说“吴王濞恐削地无已๐，因以此发谋，欲举事”或者“吴王恐削地无已๐，因欲发谋举事”即都认为吴王的造反是削藩逼出来的，也可以说是“正当防卫”或“防卫过当”至于晁错弹劾楚王和胶西王的那些事，比如楚王在太后丧期乱ກ搞女人，胶西王卖了官爵，也都不能ม说是“罪大恶极”当然，晁错是御史大夫（副总理兼监察部长），弹劾这些诸侯是他分内的工作。但如果以此作为ฦ削藩的理由，那就是找岔子了。
何况，正如黄仁宇先生所言：“根据当日的观念，造反不一定要有存心叛变的证据，只要有叛变的能ม力也可以算数。”（《赫逊河畔ึ谈中国历史》）何况刘濞不但有能力，也有形迹，比如靠着财大气粗，广散钱财，招兵买马，笼络人心，而且专门招募那些亡命之徒。这不是想造反又是什么呢？汉景帝也说，吴王大力发展铸铜和煮盐产业（吴王即山铸钱，煮海为盐），用这些收入来吸引人才（诱天下豪杰），一大把年纪了还公然造反（白头举事），如果没有万无一失的准备，会跳出来吗（此计不百全，岂发乎）？所以，灭吴，也不算冤。
最常规的是“正说”比如《三国志》和《大唐西域记》；最流行的是“戏说”比如《三国演义》和《西游记》。《三国演义》是“戏说”吗？是。因为它不但“演义”（发挥），而且“演变”（篡改）。就算它态度严肃，不是“戏说”也有歪曲编造成分，是“正说”加“歪说”甚至“胡说”不过《三国演义》还只是“走调”《西游记》就“离谱”只好称之为“大话”我们现在都知道《大话西游》“大话”了《西游记》，很少有人想到《西游记》才是“大话”的祖宗！但《西游记》是没有问题的，因为谁都知道那是神话。《三国演义》就不一样了，很多人把它当作历史来看，甚至以为ฦ那就是历史。从这个意义上讲，《三国演义》是不叫《大话三国》的《大话三国》。
然而真正静下心来阅读历史文献的人却凤毛麟角“正说”的影响力和读者面，与“戏说”、“大话”相比，也“不可同日而语”为什么呢？因为后者好看，前者难懂；后者有趣，前者乏味。真实的不好看，好看的不真实，想满足趣味就难免“上当受骗”要弄清真相就必须“硬着头皮”这就矛盾，读者也就两难，因此要有一个办法。这个办法，我以为就是“趣说”所谓“趣说”就是历史其里，其表，既有历史真相，又有文学趣味。这当然很难，但并非做不到，黄仁宇先生的《万历十五年》便是典范。
免役法是针ฤ对差役法的改革。差役也叫力役、徭役、公役，其实就是义务劳动。这是税收（钱粮）以外的征收，本意可能ม是为了弥补低税制的不足，也可能是考虑到民众出不起那么多钱粮，便以其劳力代之。但这样一来，为了保证国家机器的运转，老百姓就不但要出钱（赋税），还要出力（徭役），实在是不堪重负。事实上宋代的力役，种类也实在太多。有保管公物之ใ役，有督收赋税之役，有追捕盗贼之ใ役，有传递命令之役，不胜枚举ะ，人民群众自然也就不胜其烦。但这还不是最麻烦的。麻烦在于，正如《宋史·食货志》所说“役有轻重劳逸之不齐，人有贫富强弱之不一”因此承平日久，便“奸伪滋生”有钱有势的缙绅人家服轻役或不服役，沉重的负担全部落在孤苦无告的贫民身上。这些人平时都有终日忙碌的生产劳动，服役太多，则生计无着。于是，为了规避重役，一般民众“土地不敢多耕，而避户等（怕评为ฦ大户人家）；骨肉不敢义聚，而惮人丁（怕评为人多之户）”他们“或孀母改嫁，亲族分居；或弃田à与人，以免上等；或非命求死，以就单丁（单丁免役）”；甚至铤而走险“不得已而为ฦ盗贼”这对于农业生产和社会安定当然都十分不利ำ。
王安石的办法是改“派役”为“雇役”即民众将其应服之役折合成“免役钱”交给官府，由官府雇人服役。这样做有三个ฐ好处。第一，农民出钱不出力，不耽误生产；第二，所有人一律出钱（原来不服役的官户、寺观出一半，叫“助役钱”），比较公道；第三，忙不过来的人腾出了时间，社会上的闲散人员则多了一条生路，两全其美。所以，后来废除免役法，恢复差役法时，就连所谓“旧党”中人也不以为然。苏轼就说，免役、差役，各有利弊。骤罢免役而行差役，怕不容易。范纯仁也说，差役一事，应当缓行。可见此法是得人心的。
其实免役法是当时所能想出的最好办法。当然，治本之法是彻底免除力役。但这并不可能ม做到，而能够想到以雇役代派役，以免役钱代服劳役，我们已经不得不惊叹王安石观念的超前了。因为这种办法用语言来表述，就是“货币化服役”类似于今天的“货币化分房”只不过两者的目的不同而已，但思路却有着惊人的一致。
看来，王安石的变法方案并非一时冲动，而是深思熟虑的结果。它相当科学，而且至少在理论上是可行的。最高当局的决心也很大，并为此专门设立了类似于“国家体改委”的变法领导机构“制置三司条例司”未几，均输、青苗、水利、免役、市易、方田、均税、保甲、保马诸法相继出台，一场关乎国运兴衰、民心顺逆的重大改革运动在全国铺开。
但宋神宗和王安石都没有想到เ，这次改革，不但阻力重重，而且一败涂地。