一位老师总结学生中约会模式是“从群体到个体，从公开到เ隐蔽”，即互有好感的少男少女们一开始结伙出游，或去饭馆，或给某个同学过生日，而其中某个“她”是冲着某个“他”去的。展一段时间后就成为两人单独秘密接触了。其实所谓秘密也只是瞒着老师和家长，要好的同学之间互相谁和谁好都知道。
先，关于约会频率和方式。样本中每天约会一次的占一星期三次的占5๓。5，一星期两次的占4。3๑%，一星期一次的占2๐3。3๑，一个ฐ月两次的占1้1。79๗，一个月一次的占了1。4%ื，其余42力的人说，由于是同班同学，天天可以见面，有空就聊几句，或放学一起走，无所谓专门约会。有的老师概ฐ括说，好学生谈恋爱接触不频๗繁，差生每天约会、互递书。关于约会方แ式，只有16。6๔%的人承认约会时总是两人单独在一起；有53。8的人是有时单独在一起有时有别的人；还有29。6的人总是在有他人在场的况下和自己的朋友在一起。以此推断，至少这2๐9。6%的人不能算真正的恋爱，怎能想象两个在恋爱的人总在有别ี人的况下才见面，而不敢或不愿单独在一起呢？如罘我们把这些人去掉，那么在研究对象中有过恋爱经历的就不再是全样本的28。8，而降到16。596。如果将天天见面聊聊天并不专门约会的人去掉，则真正谈过恋爱的人只占全样本的13。0%。
我们仍先看自变量是对依变量与几何平均值相比的影响。从上述参数得到，男性的比值是平均值的0。42倍，而女性的比值是平均值的2。39๗倍；大学教育程度的比值是平均值的0。89๗倍，低于大学教育的比值是平均值的1。1้3倍；城节户口的比值是平均值的1。68倍，农村户口的比值是平均值的李0。59倍。
对数线性回归分析筛选出来的最佳模型，得到参数值。
职业的影晌
职业对10个因素า有影响。
职业的区别比教育程度的区别对浪ฐ漫气质有更明显的影响。干部ຖ、知识分子在结合过程中比其他职业的人更注重感、共同语等，而其他职业的人则比干部ຖ、知识分子更看重住房、收人一类物质因素，或是否初婚、童贞、有无生育能力这—类更实际的因素。
父亲教育程度的影响
调查对象们父亲的教育程度对以下11个因素า有影响。
父亲教育程度显示出与其他社会经济地位自变量类似的影响模式一一父亲教育程度高的人更注重配偶的个ฐ人素质及精神方面的因素，父亲教育程度低的人则更注重社ุ会因素如政治表现及更实际的方面如是否童贞、有无生育能ม力等。
父亲职业的影响
调查对象的父亲的职业对1้5个因素有显著影响。
我们在这里再次看到不同社会经济地位对浪ฐ溲气质的影响模式：父亲为干部、知识分子的人比父亲为其他职业者更注重的是精神方面的因素า，而后者则ท相反。
数据分析的第二步采用对数线性回归分析方法对主要自变胃量出生年、教育程度、职业对主要依变量的影响程度作量殳的分析。三个最有代表性的依变量被选出来做分析。这三个变量可分为两类，一类是感的因素，以对“双方感”在结合过程中重要与否的回答为代表；另一类是“实际”的因素，以“收人”作为经济因素的代表，以“政治面目”作为政治因素า的代表。
关于“双方感”这一因素的分析
通过统计软件spss对数线性回归分析的筛选，现解释出生年、教育程度、职业和双方感这四个变量的最佳模型。其中调査对象回答双方感这一因素在结合中是“重要的”与“不重要的”之比为依变量，出生年、教育程度和职业为自变量。经运算的筛除只余职业的影响，所得参数如下括号里是从对数还原出来的真数。
这一参数先可以解释为ฦ自变量对依变量相对了儿何平均值的影响。也就是说：职业为干部ຖ和知识分子的比值感因素“重要”与“不重要”之比是平均值的0。40倍，其他职业者的比值是平均值的0่。42倍。即一旦研究对象为干部、知识分子，其比值就会升高到平均值的2。4๒0倍，一旦研究对象为其他职业者，这一比值就会降到平均值的0。42倍。
其次，将自变量的一对取值进行比较，使它对依变量的影响更加一目了然。通过计算得到，在职业对依变量的影响中，河干部、知识分子与其他职业者的比值之比为ฦ5。7，也就是说，干部、知识分子的比值是其他职业者比值1的5。7倍，即一旦研究对象为ฦ干部、知识分子，其认为“双方感在结合中是重要的”机会是其他职业者的5。7๕倍。这一分析结果证实了社ุ会地位较高的人更重浪漫爱这一研究假设，并给出了数量的描述。
关于“收入”这一因素的分析
在回答“收人在双方结合中重要性如何”这一问题时，以选择“重要”，与“不重要”的频数之ใ比为依变量，自变量是出生年，教育程度和职业。对数线性回归分析筛选出来的最佳模型。