这当然也不是一点依据都没有。比如前面提到เ的邓公，就说过“吴王为反数十年矣”的话。吴王自己，也说他“节衣食之用，积金钱，修兵革，聚谷食，夜以继日，三十余年矣”但这也只是一说，而且都是事后说的。事实上，吴王造反，事前并无证据。“七国之ใ乱”平定后，政府军在他们那里也没找到什么เ“大规模杀伤性武器”相反，《史记》、《汉书》都说“吴王濞恐削地无已，因以此发谋，欲举事”或者“吴王恐削地无已，因欲发谋举ะ事”即都认为吴王的造反是削藩逼出来的，也可以说是“正当防卫”或“防卫过当”至于晁错弹劾楚王和胶西王的那些事，比如楚王在太后丧期乱搞女人，胶西王卖了官爵，也都不能说是“罪大恶极”当然，晁错是御史大夫（副总理兼监察部长），弹劾这些诸侯是他分内的工作。但如果以此作为削藩的理由á，那ว就是找岔子了。
事实证明，袁盎的这个主ว意并不灵。晁错被杀以后，七国并未退兵，作为汉使的袁盎反倒被吴王扣了起来。袁盎给汉景帝出了诛杀晁错的主意后，被任命为“太常”（主管宗庙礼仪和教育的部ຖ长），出使吴国。袁盎满心以为吴王的目的既已达到เ，应该见好就收的。谁知道吴王的胃口已๐经吊起来了，根本不把袁盎和朝廷放在眼里，不但连面都不见，还丢â下一句话：要么投降，要么去死。这下子袁盎可就哑吧吃黄连了。虽然后来他总算从吴营中ณ逃了出来，却也从此背上了一个ฐ恶名：挑拨离间，公报私仇，谗言误国，冤杀功臣。
最常规的是“正说”比如《三国志》和《大唐西域记》；最流行的是“戏说”比如《三国演义แ》和《西游记》。《三国演义》是“戏说”吗？是。因为它不但“演义”（发挥），而且“演变”（篡改）。就算它态度严肃，不是“戏说”也有歪曲编造成分，是“正说”加“歪说”甚至“胡说”不过《三国演义แ》还只是“走调”《西游记》就“离谱”只好称之ใ为“大话”我们现在都知道《大话西游》“大话”了《西游记》，很少有人想到《西游记》才是“大话”的祖宗！但《西游记》是没有问题的，因为谁都知道那是神话。《三国演义》就不一样了，很多人把它当作历史来看，甚至以为ฦ那就是历史。从这个意义แ上讲，《三国演义》是不叫《大话三国》的《大话三国》。
然而晁错却几乎ๆ遭到一片反对，甚至“世人皆曰可杀”这又是为什么？
这里有三个方แ面的原因。
首先是当时的意识形态和治国理念所使然。我们知道，秦，是以法家思想为国家意识形态的；汉，在武帝以前，则以道家思想为ฦ国家意识形态。汉景帝ຓ的亲娘窦太后，更是一个极其尊崇道家学说的人，以至于“景帝及诸窦不得不读《老子》，尊其术”所以，汉景帝ຓ母子君臣，大约都是“黄老门徒”只不过窦太后是个“死硬派”汉景帝的态度要温和一些。有一次，儒生辕固和道家黄生辩论汤武革命的事。黄生说，帽子再破，也得戴在头上；鞋子再新，也得穿在脚下。商汤是夏桀的臣，怎么เ能ม代夏而立？周武是殷纣的臣，又怎么能代商而立？所以，汤武不是革命，而是谋反。辕固反问：照你这么说，我们高皇帝代秦而立，也不对了？汉景帝一看情况不对，只好打圆场说：吃肉不吃马肝（有毒），不算不知味道。做学问不讨论汤武革命，不算没有知识。
汉景帝给儒道两家的争论和了稀泥，窦太后就没有那么好说话了。窦太后把辕固叫了去，要他读《老子》。辕固撇了撇嘴吧说，这是家奴童仆之书。窦太后勃然大怒，要辕固到角斗场和野猪搏斗，多亏景帝挑了把好刀给他，这才死里逃生。我们知道，景帝ຓ一朝，窦太后也是当家人，对当时政治的影响很大。她老人家态度如此，大家自然也都是信奉道家的。
那么，道家的治国理念是什么呢？是“清静无为”他们追求的是“垂衣裳而天下治”讲究的是“治大国若烹小鲜”主ว张的是“以静制动，以柔克刚”相信的是“一动不如一静”“多一事不如少一事”什么叫“治大国若烹小鲜”呢？就是说，治理一个大国，就像煎æ小鱼小虾，只能ม文火慢熬，不能大动干戈ຖ。所以，即便要削藩，也只能慢慢来，火到猪头烂，功到自然成。像晁错那样急火攻心，还能不坏事？
其次，大家都认为七国造反，全是晁错惹的祸。刘濞有没有问题？有。比如“称病不朝”就是。称病不朝当然是“失藩臣之ใ礼ึ”但刘濞装病是有原因的，原因就是他的太子入朝觐见的时候，由于一点小事被当时还是皇太子的汉景帝杀了，从此两ä家关系不好。以后又怕皇帝ຓ杀他，就更不肯来朝了。所以，装病“计乃无聊”后来，文帝赐吴王几杖，又准其告老不朝，关系也就改善了。可是晁错偏偏没事找事，引火烧身，摸那老虎的屁股，终于惹下大祸。那么เ，不整治他，整治谁？
当然，七国之乱是不是晁错惹的祸，可以讨论。即便是晁错惹的祸ຖ，是不是一定要让他去顶罪，也可以讨论。问题是，当时竟然没有一个人帮他说话，袁盎“诛晁错”的建议却反倒代表了大多数人的意见。这说明什么呢？说明他在朝中十分孤立。这也是晁错被杀的第三个原因——他不但这次“犯了众怒”而且平时就“不得人心”
毫无疑问，对于所谓“不得人心”也要做分析，看看是不得哪些人的心。问题在于晁错的对立面恰恰不是小人。袁盎就不是。袁盎是一个正义แ耿直的人。当他还只是个ฐ秩比六百石的“中郎”（侍卫官）时，就敢对汉文帝说平定了诸吕之ใ乱的绛侯周勃只是功臣（有功之臣），不是社稷臣（和国家休戚相关、和君王生死与共、和朝廷肝胆相照的栋梁之ใ臣），气得周勃痛骂袁盎，说我和你哥是哥们，你小子却在朝廷上诽谤我！后来，周勃被免去丞相职务，回到เ自己้的封国。封国的人落井下石，告他谋反。周勃被捕下狱，满朝文武噤若寒蝉（宗室诸公莫敢为言），挺身而出为ฦ他辩诬的，却是当年说他“坏话”的袁盎（唯袁盎明绛侯无罪）。周勃的无罪获释，也多亏了袁盎的努力（绛侯得释，盎颇有力）。可见袁盎的为人是很正派的。这样的正直之士，难道是小人？
袁盎也是一个ฐ宅心仁厚的人。他担任陇西都尉时“仁爱士卒，士卒皆争为ฦ死”担任吴国丞相时，手下有人和他的婢女偷偷相爱（有从史尝盗爱盎侍儿）。袁盎知道后，装聋作哑，置若罔闻，并不追究。后来，这个下属听说东窗事发，畏罪潜逃，袁盎亲自把他追了回来，将婢女赐给他，还让他担任原来的职务。七国之乱ກ时，袁盎被吴王扣押在军中ณ，看守他的军官碰巧就是此人，于是袁盎得以逃脱。可见袁盎的为人是很厚道的，他的好心也得到了好报。这样的仁恕之士，难道是小人？
实际上袁盎在朝廷享有崇高的威望，在江湖上也享有崇高的威望。文帝时著名的大法官张释之就是他发现并推荐给朝廷的，武帝时著名的直肠子汲黯也非常仰慕他（常慕傅柏、袁盎之为ฦ人也）。汲黯是被认为几近“社稷之臣”（古有社ุ稷之ใ臣，至如黯，近之ใ矣）的人。他也常常不给皇帝面子（数犯主之ใ颜色）。直言不讳批评汉武帝“内多欲而外施ๅ仁义”的就是他，讽刺汉武帝用人就像堆柴火“后来居上”（该成语即典出于此）的也是他。汉武帝ຓ对他是又敬又怕，礼遇甚隆，甚至让他三分。大将军卫青入侍宫中ณ，汉武帝坐在马桶上就见了。丞相公孙弘平时晋见，汉武帝衣冠不整就见了。但如果是汲黯来了，汉武帝一定衣冠楚楚，郑重其事地接见。这样的人都敬重仰慕袁盎，袁盎难道会是小人？
袁盎还是一个侠肝义胆的人。他的朋友也多为侠义之ใ士，比如季布的弟弟季心。季布、季心这哥俩都是“为ฦ气任侠”的。季布的特点是“一诺千金”季心的特点是“勇冠三军”季心做中尉司马时，连他的长官——中尉郅都对他客客气气。郅都是景帝ຓ和武帝时期有名的酷吏，外号“苍鹰”行法不避权贵，皇亲国戚见了他都侧目而视，他也不把那些凤子龙孙放在眼里，却唯独尊敬季心。郅都尊敬季心，季心则ท最为尊敬袁盎。季心住在袁盎家里时，把袁盎当作自己้的长辈，把灌夫和籍福当作自己的弟弟。灌夫和籍福也是侠义之人。灌夫的特点是“刚直使酒，不好面谀”籍福的特点是“左ุ右逢源，善与人谋”这两个也都是侠义แ之ใ士。此外还有剧ຕ孟。剧孟也是大侠。袁盎曾经说过，一个人有了危难，上门求救，不推脱说父母尚在，也不装着不在家的，除了季布的弟弟季心，大约就只有剧孟了。袁盎与季心、剧孟、灌夫、籍福等人为伍，可见袁盎的为人是很慷慨的。正因为袁盎兼有国士和侠士之风，所以他其实是死于国难——因为反对梁王刘ถ武谋取储君地位而被刺身亡。而且，梁王派来的第一个ฐ刺客还不忍心对他下手。这样的死国之士，难道是小人？
其实，不但袁盎不是小人，其他反对晁错的人也不是。比如和丞相陶青、中尉陈嘉联名上书要杀晁错的廷尉张欧，就是“忠厚长者”此公当司法部长兼法院院长时，但凡发现案子有疑点，就一定退回去重审；实在证据确凿罪无可赦，则流着眼泪向被告宣读判决书，送他们上路，保证要让囚犯死而无憾ย。所以《史记》和《汉书》都说他“其爱人如此”这样一个人如果也主张杀晁错，那ว么เ，晁错恐怕就当真有点问题了。