少阳经证
伤寒循衣摸床者死；两手撮空者死；向壁蜷卧，逆冷郑声，循衣摸床者死。凡循衣摸床，直视讝语，脉弦者生，脉濇者死。小便利者可治，不利者不可治，谓津液枯竭也。大抵阴阳二气俱绝，则妄言撮空也。若大便秘结，撮空讝语燥渴者，此为实热，宜承气汤下之。若因汗下虚而大便自利，讝语撮空，逆冷脉小者难治，以升阳汤刧之。
若热病发狂者，乃冬月伏寒所化，至夏月因炎暑而发，其热势比之ใ温病，尤加盛也。
动气俱用理中ณ汤去白朮加桂枝。又一法，用桂枝汤亦良。二法须看有热无热。
左右手脉ำ来沉细或沉伏，面色青，手足冷，小腹绞痛，甚则吐利舌卷囊缩者，即是夹阴中ณ寒，此是真阴证。
传足不传手者，此庸俗之谬论，岂有是哉？人之充满一身，无非血气所养，昼夜循环，运行不息焉，有止行于足不行于手之理乎ๆ？况风寒中人，先入荣卫。其伤寒者，乃冬时感寒即病之名。冬乃ี坎水用事，其气严凝，水冰地冻，在时则
阴寒极甚之证，固亦可名为阴毒，然终非仲景所以立名之ใ本意。观后人所叙阴毒，与仲景所叙阴毒，自是两ä般，岂可混论？后人所叙阴毒，亦只是内伤冷物，或不正暴寒所中，或过服寒药所变，或内外俱伤于寒而成耳。非天地恶毒，异气所中者也。朱奉议作《活人书》，累数万言，于仲景伤寒论多有发明，其伤寒即入阴经为ฦ寒证者，诸家不识，而奉议识之。但惜其亦不知仲景专为即病者立法，故其书中每每以伤寒温暑混杂议论，竟无所别。况又视《伤寒论》为全书，遂将次传阴经热证，与即入阴经寒证，牵合为一立说，且谓：大抵伤寒阳明证宜下，少阴证宜温，而于所识即入阴经之见，又未免自相悖矣。夫阳明证之宜下者，固为邪热入胃，其少阴证果是伤寒传经热邪，亦可温乎？况温病暑病之少阴，尤不可温也。自奉议此说行而天下后世蒙害者不少矣。迨夫成无己้作《伤寒论注》，又作《明理论》，其表章名义แ，纤悉不遗，可谓善羽翼仲景者。然即入阴经之寒证，又不及朱奉议之识，况即病立法之ใ本旨乎？宜其莫能知也。惟其莫知，故于三阴诸寒证，止随文解义แ而已，未尝明其何由不为热而为寒也。至于刘守真出，亦以温暑作伤寒立论，而遗即病之伤寒，其所处辛凉解散之剂，固为昧者有中ณ风伤寒错治之失而立，盖亦不无桂枝、麻黄难用之惑也。既惑于此，则无由á悟。夫仲景立桂枝、麻黄汤之有所主，用桂枝、麻黄汤之有其时矣。故其《原病式》有曰：夏热用麻黄、桂枝之ใ类热药发表，须加寒药，不然，则热甚发黄或斑出矣。殊不知仲景立麻黄汤、桂枝汤，本不欲用于夏热之时也。苟悟夫桂枝、麻黄汤，本非治温暑之ใ剂，则羣疑冰释矣。何也？夫寒之初客于表也，闭腠理，郁阳气而为ฦ热，故非辛温之药不能开腠理，以泄其热，此麻黄汤之所由立也。至于风邪伤表，虽反疏ຕ腠理而不能闭，然邪既客表，则表之ใ正气，受伤而不能流通，故亦发热也，必以辛甘温之药发其邪，则邪ิ去而腠理自密矣。此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由风寒在表，又当天令寒冷之ใ时，而无所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黄、桂枝之热，有犯于春夏之司气而不敢用，于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于麻黄、桂枝汤之中，此乃ี不悟其所以然，故如此耳。若仲景为温暑立方，必不如此，必别有法，但惜其遗佚不传，致使后人有多岐之ใ患。若知仲景《伤寒论》专为即病伤寒作，则知麻黄、桂枝所以宜用之故，除传经热证之外，其直伤阴经，与太阳不郁๗热即传阴经诸寒证，皆有所归着，而不复疑为寒药误下而生矣。若乃ี春夏有恶风恶寒纯类伤寒之证，盖春夏暴中风寒之新า病，非冬时受伤过时而发者。不然，则或是温暑将发而复感于风寒，或因感风寒而动乎久郁๗之热，遂发为ฦ温暑也。仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。观此则知温病不当恶寒而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。仲景虽不言暑病，然暑病与温病同，但复过一时而加重于温病耳。其不恶寒而渴，则ท无异也。春夏虽有恶风恶寒表证，其桂枝、麻黄二汤，终难轻用，勿泥于发表不远热之语也。于是用辛凉解散，庶为得宜。苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁斑黄衄血之ใ变，而亦无功也。虽或者行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道而守之ใ。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散之ใ类，不问四时中风伤寒一例施之，虽非至正之ใ道，较之不慎而轻用麻黄、桂枝于春夏以致变者，则反庶几。然败毒散等苦用于春夏，亦止可治暴中ณ风之ใ证而已。其冬时受伤过时而发之ใ温病暑病，则不宜用也。用则非徒无益，亦反害之ใ矣。纵或有效，亦是偶然。彼冬时伤寒，用辛凉发表而或效者，亦偶然也。凡用药治病，其既效之ใ后，须要明其当然与偶然，能明其当然与偶然，则精微之ใ地，安有不至者乎？惟其视偶然为当然，所以循非踵弊，莫之能ม悟，而病者不幸矣。若夫仲景于三阴经每用温药，正由á病之所必须，与用之有其时耳。余有别论，兹不再具。若概ฐ以三阴寒证视为ฦ杂病而外之ใ，得无负于仲景济人利ำ物之至仁而误后世乎？自近代先觉不示伤寒温暑异病之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之ใ剂，悉在所略，致使后