最后，至于说到其他的，至于说到这种做法中明显的过分之处，它们滋生了这种普遍化的受难者民主的最无道理的面，“政治正确”趋势的最过分表现有时像不可接触的贱民的化装舞会，有必要对它予以如此重视吗？有必要小题大做地对某些小团体谋划重写格林兄弟的白雪公主，以抹掉冒犯七个ฐ小矮人的痕迹大动肝火吗？因为ฦ小伙女同性恋档案管理员决定不说“历史”r而说“她的故事”rr，因为某个教授——对不起，女教授——顺便说句，据则未经证实的传言说，要求拆除尊被她指控为性马蚤扰的戈雅捰体复制品，我们是否需要得出结论认为ฦ，大学正在变成“校园集中营”或正在遭受“新า红卫兵”的侵犯？当家出版社在印行圣经时，把“父神”改为“父母神”，并且为了避免得罪左撇子，他们把上帝的“右手”译为“有力的手”，当位加利福尼亚教授在次演讲中，因为直呼他的个ฐ学生“残疾人”而不是“不同的身体天赋”而被起哄，我们是否应该落入宣布语言原教旨主ว义者获胜和西方文化坍坏的陷阱？简而言之，对待整个这现象，我们是否应当有常常鞭策这运动积极分子的那种幽默和超然，那种看到表象背后的才能？
二
并且，至少对于我们这代人，那些在1960年代末走入哲学殿堂的人，激进主义和马克思主义แ主导了那个年代的意识形态；对于些像我样在法国的2๐0多岁的人，在那时的法国，最新的时髦词汇是毛泽东，新的精神——它的特征是大胆知识和政治威望不妥协——它把反叛与结构主义思想自由与理论上的反人性主义相结合；那个时代的见证人，既激愤又不屈不挠，那就是我们这代年轻人的潮流。对于我们这代人来说，对托克维尔这样位跨越新旧世界历经奥尔良和波旁家族统治接受民主却又害怕革命的温和思想家无所知，恐怕是司空见惯的。
这样我们回到恐怖主义问题。
带着这个问题，让我们假定，把这两种思想和哲学这两个系列的政治和理论观点混合起来。
让我们假定，把福山和亨廷顿对立的但在某种意义上又是对的两种体系中存在的相互对称的并恰恰在恐怖主ว义问题上相互补充的短视针锋相对。换句话说，让我们假定，我们决定把这两种互为反对的哲学放在旁——让我们假定，我们决定摒弃这两ä类说服力不同的话语，但10余年来它们共同作为美国意识形态磁场，很可能刺๐激和推动了“9·1้1”后犯下的认知分析和战略错误。
通过前面两个系列的反对理由和它们或多或少有系统地结合，通过认为历史终结是个ฐ笑话个幻觉个理性的假象个哲学的仲冬夜的梦个诡计，文明之间的战争则ท是另个笑话另个幻觉反射，时间对它不可能的死亡的报复，个滑稽的权宜念头，个幻想，个维特根斯坦已经在斯宾格勒谴责过的“假说的迦弗农”的新的甚至更差ๆ的版本，我们可以推论如下：
与福山体系所宣称的相反，历史比人类更有想象力，并从未停止制造它的新人物和新战争；但这些战争不是亨廷顿看到的出现在伊斯ั兰和西方之间的文明战争。
或者从某种意义上说，与亨廷顿的引发历史再次骤起并更加生机勃勃的理论相反，因为事实上它从未停止发展；假如需要提到，也不同于先是霍布斯和尼采，然后是斯宾格勒和卡尔·施密特的体系，他们认为冲突不是因为赤裸裸的利益，而是世界观和理念的不同；是的，但只有当你补充说今天唯举足轻重的理念战争，唯有意义แ的文化或世界观的冲突，不是在美国和伊斯兰之间，甚至也不是在西方和其他地方之间，而是在这其他地方的心脏地带，在伊斯ั兰教的边界内，是以马苏德和塔利班为ฦ代表的两种伊斯兰教的冲突。
这是个政治的反对理由á。
因为它放松已经套住并使美国意识形态更为ฦ强硬僵化的两套重要话语体系的束缚，这是我们得以抓住复杂现实的头绪的唯立场。
对我来说，这是过去10年我努力阐明的立场，从对在巴基斯ั坦阿富汗以及非洲被遗忘战争的战场所进行的调查开始。
但这特别是美国第三类知识分子的立场，他们来自左翼，并且在很大程度上，仍然是左翼——这是美国代知识分子的立场，他们的历程引起了我的好奇，为了方便起见，也许出于无知，我把他们归在迈克尔·沃尔泽的名下。
通过沃尔泽有关正义แ和非正义战争的重要著作，我认识了他。
这本书在阿富汗战争期间陪伴了我——那悲惨的第次阿富汗战争，那场在1980่年代初ม苏联肆意蹂躏潘杰希尔峡谷和喀布尔的非武装农民的战争。时至今日，即使是事后，我仍然无法彻底理解他们的极度野蛮，即使当我了解了今天我们所认识的当年被我们称为穆斯林游击队的继承人。
10年后，在波斯尼亚悲剧ຕ的中心，当面对个被“那些扔炸弹的人和遭受炸弹袭击的人”之间“不可弥合的分裂”用沃尔泽的话说的世界，然后面对难以容忍的“斯雷布列尼察之辱”还是他的话，它们无比贴切，我再次发现了这本书。你需要得到เ些帮助去思考这矛盾修饰法——场道德上必要的战争的概念，以使自己从基于原则鼓吹战争的错误辩论中超脱出来，辩论发生在或许业已๐是亨廷顿的观点与死不悔改的和平主义之间，后者或许属于福山的信徒。
今天，在我心里，沃尔泽特别是我在过去几个月中如饥似渴地阅读过的作者。他的些有关国际总体形势特别是关于恐怖主义的论述发表在多种，以强烈反对伊拉克战争敌视布什的右翼政府，以及——无论这个提法今天还有多大意义——全球化左倾为特征的出版物上。
他处于个知识分子星系的中心，我无法准确勾勒这个星系的不断转变的轮廓——我甚至不能确定它是否这样看自己，如果是，在哪种程度上；然而，我可以清晰地看出，这个星系产生的涉及基本问题的概念正在我们只有将其称为亨廷顿－福山的体系中制造裂痕。首先，它与不仅在美国而且在欧洲最常见的淡化针ฤ对平民的大规模犯罪的放任推诿和委婉的文化决裂。沃尔泽再重复道，恐怖主义，既不是穷人的武器，也不是受压迫者的报复真正的穷人，弱势群体中的最弱者，没有产生自杀性炸弹袭击者——想想非洲。他坚持认为，恐怖主义แ不是那些已经用尽了让世界听到เ他们的声音并推进其正义事业的人的最后手段“9·11”正好发生在巴๒勒斯坦问题上采取妥协战略取得成果的进程中——戴维营，2๐001年塔巴๒会议。至于那种认为美国人咎由自取的观点，那种心术不正的分析——认为由于美国人自己的罪恶，他们是现在使自己遭受罪恶袭击的真正源头，更是冒犯加无知，无耻加愚蠢。谈到这里，为什么把种族主义แ归罪黑人，把反犹主义归罪犹太人？为何不循着这可恶的逻辑得出结论，宣称受害者永远在任何地方为他们自己的被害负责？
文前相关第24节：反思2：美国意识形态和恐怖主义问题当前的情势6
其次，沃尔泽唾弃了另外种陈词滥调。看上去矛盾的是这论调和上面的分析有联系，因为正是对淡化恐怖主义的拒绝对放纵和推诿文化的厌恶不去深入探究邪ิ恶的原因和方式的决定，趋向于产生这种论调。他唾弃那种认为昙花现的恐怖主ว义没有理性或逻辑，没有任何理由，终归只是系列ต孤立简单病态和绝望的行动的观点。这个观点不符合已知的克劳塞维茨的有魅力的法则。沃尔泽反驳道，没有什么比传播甚广的“后克劳塞维茨”恐怖主义理念更明确的了；因为恐怖主义者也许没有个克劳塞维茨用词意义上的“靶子”——这正是盲目袭击不分青红皂白的打击的原则——但克劳塞维茨还有另外个词来表示靶子和目标。根据克劳塞维茨所言，你也许没有个靶子，但你也许仍然有个目标，它的名字即是“战略”目标；恐怖主义分子难道不是有个目标，或甚至个ฐ双重目标，它方面是全力以赴地进行在伊斯兰世界ศ内的战争，另方面是让他们憎恨的自由城市里的生活更不可行更难以喘息？沃尔泽解释道，你需要把本·拉登想象为个ฐ战略家；你需要想象他在其藏身处的那刻他说这“难以重建”，但他十分肯定这“确实发生”，他与其群同谋“围桌”而坐，“讨论必须ี做什么”，在许多可能的选择中，冷酷地选择了大规模谋杀。你需要劳永逸地习惯于恐怖主ว义包含战略性的超克劳塞维茨的层面。
还有，远非对恐怖主义去历史化，也不是把它减低成为布什在“9·1้1”之夜所说的“突然袭击我们城市天空”的某种晴天霹雳，沃尔泽和他的朋友们——这里，我特别想到了保罗·伯曼的著作和研究——对把恐怖主义还原到它背景中有巨大和决定性的功劳。它真正的背景。它更大的背景。米兰·昆德拉说，非地区性的背景对正确欣赏文学至关重要，我确信，这也是把历史现象恢复到其适当规模的唯框架。伊斯兰？是的，当然，伊斯兰，伯曼说。但也是墨索里尼式的法西斯主义，它培育了阿拉伯复兴党创น始人基督徒米歇尔·阿法克的些信念。穆斯林兄弟会的先知库特布，明确地阐明要遵循法国诺贝尔奖获得者艾利希斯·卡瑞尔的优生学。该运动的发起者巴纳从不掩饰他对褐衫党的“相当大的崇拜”。然后，非常坦率地，种族主义反犹主义暴力崇拜热爱死亡，那种只能用血来写历史的思想——这恐怖的灾难剧曾加速了欧洲的毁灭，如今在毒害本·拉登的追随者。我们明白，在读伯曼的时候，这现象既陌生又熟悉。我们感到เ人类同时离我们这么遥远又这么近——野蛮人，当然，但怪诞地酷似我们的野蛮人，是我们幽灵的野蛮人，他们从我们最坏的品质，最隐秘最羞耻的方แ面汲取力量。换句话，我们对自己้说，我们正在这里应对个古老革命的新阶段，这场革命承继于希特勒和墨索里尼，如今以本·拉登分子的死亡小组作为令人毛骨悚然的当代转世现身。然后，我们明白了——这仅是这些著作最起码的功劳——在这场对抗中，我们的意识形态遗产并不像有些人愿意相信的那样完全贫瘠，他们通过把恐怖主义局限在其有限的背景中，把它变成个不透明的不可理喻的结果是无法治愈的现象。我们并非如此贫瘠，因为，从我们此前的遭遇，从我们与这只怪兽的过去化身作斗争的代价高昂但无可否认的胜利ำ中，我们继承了个丰富的准备好再次用于作战的武器库：它叫做反极权主义。
也许这些作者之间的共性比我倾向于认为的要少。
也许使他们分开的——在这个ฐ或那个领域——比使他们团结的因素更有实质性。
也许我应该考虑到那ว封题为为何而战的著名“美国来信”，这封信紧接着阿富汗战争之后发表，60多位学者在信上签名，包括福山亨廷顿，以及沃尔泽！
也许我应该把这封信与“另类左派”——作家乔๒姆斯基维达尔博伊尔和桑塔格是其代表——的令人瞩目的自我表达进行比较。两周后，在题为美国公民致他们的欧洲朋友的第二封信中，他们努力证明反对恐怖主义正义战争的主张站不住脚。
文前相关第2๐5节：反思2：美国意识形态和恐怖主义问题当前的情势7
简言之，毫无疑问，美国知识界的面貌比我在完成对当前状况所做的暂时的不完整的评估时所感到的更为复杂多层面和矛盾——也许我在想象，在梦想，这“第三种体系”被赋予种超凡的力量，它能超越亨廷顿和福山合伙起来的反对。
尽管如此。
在这系列的姿态中ณ，有些强大而不同寻常的东西。
在这系列著作中，有个真实的理论企图，去应对伊斯兰极端主义对思想发动的攻击。
在思想和文字领地，其范围从沃尔泽自己的杂志异议到新共和，的确，远不止于此，有种知识分子的狂热马蚤动或创新า，我们在欧洲对此无所知，结果这成了此次考察的极大意外。
我的结论是：也许因为他们遭此厄运，这次，发现他们处在前线；也许因为他们有如此可怕的经历，仅这次，遭受了比他们欧洲盟友更惨烈的肉体上的袭击；也许也因为他们得益于种意识形态传统，不像我们被早期的向专制制度屈服而致残；也许，换句话说，在这方面，因为他们没有那ว么多需要隐藏羞于见人的东西，不需要为放任红色或褐色法西斯主义的漫长历史祓魔驱邪：这些美国知识分子正当其任，他们处在思考这第三波法西斯主义这第三代法西斯主ว义的最好位置。
或许，有个保留。
我仍然需要介绍个细微差别，个对这情景的异议。
在我看来，似乎沿着这种思考得出它自己的结论，完成这条思路，充分探讨这种对于恐怖事件的反法西斯主ว义的解读，我们还需要反思恐怖主义给美国带来的间接影响。
在我看来，确切地说，没有关于这个罪恶与恐怖的年代或关于我们如何从中摆脱出来的真正的反思，可以省却对其他三种现象的分析，这些目前呈现的现象就是虐待关塔那摩和阿布格莱布。
这是揭疮疤。
不想有何权利？给任何人上课，我有种奇特而又持久ื的印象，就是在这三个领域，这些同样的知识分子，这些美国反极权主义左派的发言人，在很大程度上，他们的看法最不令人信服。
关于阿布格莱布，关于国民警卫队虐待毫无防御和被剥ຓ夺了法律保护的伊拉克拘禁者，迈克尔·沃尔泽的确评论道，这违反了“正义战争理论的基本原则和日内瓦公约”。除他而外，如果我们想再与法国做个ฐ比较，例如，如果我们同意重新翻开我们在阿尔及利亚的战争及其所犯下的国家罪行的档案，这也许会使美国看上去好些：方面，审查制度，报纸被查封，我们的记者被侵扰或被投入监狱，贿赂法国官员，使他们至今已达4๒0多年来缄口不言；另方แ面，消息不胫而走，西摩·赫希的报道刊登在所有新闻网上，虐囚图像出现在互联网上，高层官员马上承认事实，个伟大的透明时刻，堂民主课。即便如此，美国是否对发生在那里的事情的严重性有所交代？美国是否已经审视自己的良心，这对理解那ว些残暴景象是必不可少的？美国是否已经承认，特别是，何以解释这些带着照相机咧嘴大笑的男女，他们好像在夏令营或在狩猎探险，在对他们自己的囚犯进行羞辱和人格侮辱时，彼此拍照？美国是否已经反思——早在阿布格莱布监狱很久以前，早在那些照片很久以前，在美国社会最隐秘的地方，在它与自身的暴力或“敌人”文化的亲密关系中——是什么把这些年轻的美国人，不带任何错误感地变成了施ๅ虐者？为什么，简而言之，在这同样反对专制主义的运动中，在这群不会受对共和党政府敌意牵制的有思想的人当中——恰恰相反——美国没有把自己提升到像圣战者的攻击那样的全神贯注的高度，为ฦ什么没有出现些类似苏珊·桑塔格的作品，她的文章在阿布格莱布丑闻曝光后发表在纽约时代杂志上？这篇文章的影响力不幸地下降，因为作者此前宣扬自杀性炸弹袭击者的“勇气”
关塔那ว摩。当然，关塔那摩引起了美国反专制ๆ主义左翼的义愤。当然，我遇到的所有男人和女人都表达了他们反对这座非传统监狱在关塔那摩湾在这个国家的边缘存在。但对愤怒的表达多多少少有着激进的方แ式。如果我听到许多我的受访者告诉我，关塔那摩达不到任何目的，如果我读过许多文章，报道这样个ฐ事实，即那些关押在关塔那摩的人真的只是些小人物，最非同寻常的杀人犯被秘密囚禁在更令人发指的监狱中，处在与美国结盟的流氓国家的监视下。换句话说，如果明显流行的是合适性和成效性的主题，我很少听到另个关键问题被提及，个纯粹的原则问题，它来自这样个ฐ没有法律，没有权利，既ຂ不在国内也不在国外，介于地狱和真实世界之间的地带的存在，在那里非民主的方式被用来和民主的敌人作战。又次，这里有两种可能。我们要么相信美国处在战争中——在这种情况下，这些被囚禁的人理应享有战俘待遇，并根据日内瓦公约而获得保护。或者，我们赞成历史终结，赞成警察处理方式——那么习惯法通常赋予犯人的所有权利都应得到承认。但这中间的情况，这种法定的畸形怪物，关塔那摩的犯人既没有战士也没有犯人的权利，最终没有任何权利，这些无限期的拘禁没有任何公开的起诉，这些对个伟大法治政府——这就是美国联邦ะ政府——的所有原则的系统违背，是个与合适性考虑毫不相关的丑闻，我没有听到对它毫不含糊的谴责。有多少美国人大声疾呼，坚决反对随心所欲地剥夺自由，即使是以效率的名义？在这些有勇气接受场反对圣战法西斯主义แ的正义战争思想的有政治觉悟的公民中，有谁真正意识到这个事实，即接受关塔那摩，容忍种以战争状态为借口的紧急状态，使严格的法律条文松弛即使在边缘部位，而这些法律的全部价值在于它们绝对和形式上不能受到限制ๆ？有谁意识到这就像把只蛆塞入水果，或把病毒嵌入个计算机程序？有谁充分意识到，对美国也对任何民主来说，这是个ฐ可以造成严重后果的危机的根源？
文前相关第26๔节：反思2：美国意识形态和恐怖主ว义问题当前的情势8
最后，至于说虐待，这可能甚至更糟。再次，我们在法国熟悉它。再次，在同样的阿尔及利亚战争中，我们在法国目睹了，场特别是由亨利ำ·阿莱格关于虐待的书问题而引发的知识分子的激烈战斗。除了这个不同，这次，法国大多数知识分子团结致，坚决而彻底地反对这行径。另方面，在美国，我们看到围绕“情况”产生的场完全超现实主义的讨论，这个“情况”可以使在原则ท上依然绝对不容忍的方式获得准许。这里，我们发现了个大法官理查德·波斯纳，运用边沁似的功利主义去判案，即虐待的邪恶可以用来避免平民大屠杀的更大邪恶。这里，我们发现另位律师，哈佛大学法律教授艾伦·德肖维茨竭尽常识和诡辩之能，把我们引入个两难命题：恐怖主义แ分子刚藏了枚“定时炸弹”，如果不迫使他说出炸弹藏在了哪里，这枚炸弹将在小时内爆炸。其次，是新自由主ว义者罗伯特·诺齐克，他发表于20年前的作品被重新挖出，因为据说这篇文章表明，当虐待是个拯救无辜的更大计划又来了的部分时，它的确是可以接受的。最后，是沃尔泽重新发表了篇他写于1970年代的文章，在斯坦福·莱文森编辑的本论文集中，该书自称用新名词提出了由萨特加缪马基雅维利提出的古老问题“肮脏的手”；这是沃尔泽自己，在接受英国杂志烙印的采访中，他宣称他希望领袖去“接受规则”，但他们应当“足够聪明，知道何时打破规矩”。他接着说，“最后，因为他们相信规则，我希望他们对于打破规矩有负罪感——这是他们向我们做出的他们不会经常打破规则的唯保证。”又是沃尔泽，在异议上，介绍场在反对者不总是不妥协的和支持者总是狡猾的之间关于把虐待概念作为最后手段的场令人吃惊的毫无意义的辩论
因为，这是场不值得的辩论。
毋庸置疑ທ，这是个被“9·1้1”冲击震呆的知识界的盲点，这不言而喻。可以理解。
对我来说，这是关键点。在这点上，我将和在其他基本选择上和我如此接近的思想家分道扬镳。
美国知识分子也许仍然困在这种盲目之中，淹没在这诡辩的黑洞和另种推诿文化中——它恰恰复制了被沃尔泽批判为替恐怖主义开脱的文化。附和这种对民主ว与之作战的法外地带和程序不加谴责，实际上宽容的批判从来是错误的。如果是这样，他们的批评仍然是局部的，他们将只能ม半截子地信守他们反法西斯的诺言。
抑或，他们将超越出来，他们将追寻他们的知识和道德勇气到底，认识到历史决定中ณ的全部绝对全部ຖ的意义，重新า面对新威胁所必要的反极权主义公约；换句话说，他们将发动不懈的反恐战争，并不倦地捍卫法治——那么，是的，美国将再次通过它的知识分子，以堂民主的胆略和理性的课，为我们指明未来。
文前相关第27节：反思3：美国疯了吗1
美国疯了吗
现在，让我们谈谈对美国的审判ศ。
让我们回应称美国为ฦ原教旨主义新า保守主ว义แ和帝国主义的指控，所有这些被视为世界上最坏的东西彻底而深刻地证明了这个国家的罪恶本质。
这不完全是我对这个国家的印象。
并且，因为此次调查业已结束，可以说，有关此案的文件全都当庭面呈，我欠我的读者——也许我自己——些说明。
原教旨主义。
这是绝大多数关于当代美国的评论中最常出现的词——甚至在那些并非持有顽固敌意的评论中——以我个人的经验，有许多场景威洛克里克的布道；秉持上帝ຓ创世论的拉斯维加斯的飞行员，他深信关于大峡谷的形成有“两ä种理论”；我对于美国腹地的道德十字军的记述毫无疑问地在朝那个方แ向转变，并传达个令人相当不安的形象，这些福音教会在新美国的生活中是如此重要。
话虽如此，让我们认真地看下。
并且，让我们再次从头开始。
第，难道不是所有民主国家都有它们的实验室吗？它们不是都有其诞生和形成的象征性的和真正的地方吗？那么，就美国的情况而言，这些地方แ就是伟大的新教教堂。这是清教先驱们所指出的，在圣经的启发下，他们宣告他们的目的是要建造座“山巅之城”。那是开国元勋们所重复的，乔治·华盛顿在他的就职演说中强调说，“他们在迈向个独立国家的进程中，似乎ๆ每走步都有某种天佑的迹象。”这就是在华盛顿死后不久，他的追随者和信徒们坚持把他变成“亚伦”，领导创立这个国家的新出埃及记中的“摩西”。这尤其是当人们试图检验——正如亨廷顿在他的著作最可接受的部分中，以及像托克维尔先于任何人所做的——构成美国民主精神的价值观的族谱时所发现的。个人主义？直接受到เ信仰者和他的上帝之间对的关系的启发，新า教徒最为典型。良心的自由？与不在牧师的指引下，只通过理性和常识去阅读圣经的实践相联系。爱好进行自由辩论？具体来说，对教义的多种解读使得神学不可能解决这多样性和在正确与错误的解释之间做出选择。成为任人唯能的理念？对出身或自然的等级的漠视——这个国家非常快地建立了这如此突出的特点。这是信仰者被独自唤到上帝面前，单独面对上帝，交代他在这地球上的成功或失败的责任的世俗版本。对托克维尔来说，政府组织社团网络，是这个制度活力四射的最清晰的标志。仍然以教堂为例，新英格兰教会的默祷最早给公民生活中注入种社区的初次体验。最后，宽容？那个洛克在1689年的论宽容，然后，个世纪后，托马斯ั·潘恩在理性时代中予以理论化的宽容原则？在洛克之前的半个世纪，潘恩之前的个半世纪，这已经是“五月花”号搭乘者全神贯注的念头；并且，这个念头直接来自——无论人们可能说什么——无所不在的教堂，那时它们被称为“教派”，它们的多样性和数量巨大迫使它们做出妥协和相互适应伏尔泰在他的哲学词典中的宽容文中写道，“如果你的国家有2种宗教”，“它们将斗个你死我活”；但如果，如在美国，“你有30种，”那么，是的，“它们将和平共处”。对于喜欢把思想简单化的人来说，这太糟了：在美国，宗教不是民主的坟墓，而是民主的摇篮。当然，民主后来将从启蒙运动出发——但新教福音主义首开它的先河。
第二，与普遍所持的观点相反，与下意识的反美胡言臆造相反，如果你从历史的角度看，这个宗教不是极端主义的同义แ词。当然，在有些情况下它是。特别ี是在南方，它也许已经铸成大错，与最坏的“吉姆·克劳种族隔离法”和种族主义站到起。无可否认，对反堕胎积极分子，希望同性恋者遭天打五雷轰的超级清教徒，那些认为福利国家是罪恶，因为它反对上帝主宰财富和命运的人来说，保持笃信圣经的教诲的感觉可以起到决定性作用。但同样无可否认的，是教会，经常是同样的教会在1950年代和1960年代民权运动中ณ的作用。同样不可否认的是当小马丁·路德·金宣告他有个梦想，他的梦想——他立刻加以说明——“深深地扎根于美国的梦想中”，他的目的是要“圣光披露”，使得“满照ั人间”；让“犹太教徒和非犹太教徒，新教徒和天主教徒”，“上帝的所有儿女”去“手携手”，在“感谢全能ม的上帝”时，“让自由之声从每个大小村庄响起来”。而后，无可否认的事实是，作为个ฐ公开宣称的浸礼会教徒——原谅我，个ฐ“再生”的——与他的后辈乔治·布什样笃信，吉米·卡特总统发表他展望亚伯拉罕的后代们之间和解的演讲，促成了历史性的戴维营协议；事实是，在北方，围绕大量不局限于某教派的教会，构筑起团结致的慈善网络，它使信徒与各种唤起良知的人道主义活动联系起来像波诺发起的唤起人们对非洲艾滋病关注的运动。这是否是那ว位在华盛顿机场因我对威洛克里克得出的讽刺印象而责备我的女士对我说的？是的，在某种意义上。并且，在这个ฐ意义上，她没错。我不是要收回我说的在那感到不舒服的体会。但让我说得更具体些。我责备这些教会的是它们的陈词滥调；是它们的习性把上帝变成“好人”，友善和使人安心，没有问题，守护着消了毒的世界，没有痛苦或消เ极。正是这个乏味的上帝理念，毫不神秘，它的目的，虽然此前难以洞察，但如今正在变成像那些近邻或朋友样熟悉。我责备它们的正如宗教史告诉我们的，仍然和超验主义的危机和失败有关是它们系统的有时走火入魔的清教主ว义；他们梦想在美国所有的十字路口上把罪恶和虚荣钉上火柱；他们搜寻性异常者；他们对透明和忏悔走火入魔；他们期盼从某个ฐ被指控占助手便宜的州长，或某个妻子涉嫌进出“性俱乐่部”的参议员候选人，或某个因丑闻被披露而被迫辞职的天主教刊物的主管——20年前当他还是名大学生的时候，他与多位女性有不适当的关系——榨出忏悔，所有这些似乎已经成为个新的全国性消เ遣。但最终，清教主义不是法西斯主义。我将不会让自己走向极端地说，在个十位公民中有九位说他们信仰上帝有些信仰魔鬼的国家，在个克里看起来和布什样是位好基督徒的美国，死刑的支持者和反对者，反对种族隔离者和那些怀恋南方秩序的人，和平主义者和好战者，所有人都拥有同样的信仰并在同样的教堂集会——我决不会说，在这个国家，个热忱的甚至基督教“原教旨主义”的基督徒，从定义上讲，是个法西斯主义者。
第三，过于草率的推论是，因为美国总统手按圣经宣誓就职，因为他们的就职演说带有这样的语句——这在像法国那样的国家中ณ是不可想象的——“愿上帝助我”，因为钞票上印有“我们信仰上帝”的座右铭顺便说句，与经常重复的相反，这不是这个国家的信条，正如我们所知，这个国家的座右铭是，维吉尔的“合众为”，最后，因为美国绝大多数选民是受他们的信仰和寻求公职的候选人的信仰左右，现在更加如此，就贸然断定这个国家没有我们在法国引以为ฦ傲的彬彬有礼的世俗主义แ。毕竟，什么是世俗主义แ？如我们所知，它不是不可知论，也不是无神论。它显然不是个人与教会分离。它是政府机构与教会彻底地分离。它是给每个ฐ州下达的命令，不要偏袒某种宗教。同样地，而且相应地，它是给公民下达的命令，去信仰他们愿意信仰的东西，只要保持信仰是出于自己的良知，并且宽容其他人的良知。世俗主ว义决不是总体上系统地反对宗教。远非如此，如历史学家所知，基督教中的世俗主义血统可追溯到1้5世纪前圣基拉西乌ไ斯世主教颁布的两项权力论。这项规定，并非颁布个官方แ宗教，从而确保所有宗教的平等与自由的双重责任，正是在美国独立宣言和美国宪法中得到具体体现后者并没有对“天意”或“上帝”的字样做任何注解。这正是宪法第六条所确保的“决不得以宗教信仰作为担任合众国属下任何官职或公职的必要资格”，也是第修正案“国会不得制定关于下列ต事项的法律：确立国教和禁止信教自由”。并且这是杰斐逊自己如此庄严地加以确认的，他在180่2年致丹伯里浸礼会协会的信中，平静而坚定地重申两个领域的完全分离应当理解权利ำ法案的第条，他说道：“筑起座把教会与国家分开的墙。”。美国是个世俗国家。美国，与神话相反，从严格意义上说，从开始就忠实于两种权力主义和国家在宗教事务上的中立。法国曾为ฦ世俗主义而战。在几个世纪的混乱和宗教战争后，它赢得了世俗主义。它著名的政教分离真正是分离，是分裂，有着这个词所包含的所有残忍政治混战甚至大屠杀如圣巴多罗买大屠杀。美国不需要与任何事物分离。分离的墙，像杰斐逊那样说，已经从开始就筑起。他们天生世俗，而我们法国人不得不变成世俗。
文前相关第28节：反思3๑：美国疯了吗2
第四，好吧，你也许说。但今天怎样？世俗主义在这21世纪的黎明时分，在梅尔·吉布森时代，上百万新圣灵派基督徒相信，等候时间已经结束，哈米吉多顿时刻已经临近，末日之战时怎么样？在这重生基督徒相信世界像他们样处在重生的边缘，要争分夺秒地为ฦ最后时刻准备上帝之所的时代，杰斐逊的“墙”变成了什么？这里，当然，我们需要小心求证。这里虽然有些诱惑。毫无疑ທ问，当我们看到共和党政府把上亿美元撒向明显受宗教意识形态灌输的慈善组织，我们有理由开始担忧；或者当现今最有权力的重生的基督徒决意提名第九位最高法院大法官，他可以被众多公众所左右，扭转法院多数，使其限制ๆ30年前依据“直到胎动期胎儿才成活”的裁决，以极微弱多数通过堕胎权；抑或，当无保留的亨廷顿ู理论信奉者接受这样个想法，重生的基督教与伊斯兰教本身正在走入冲突。好吧。虽然有关方แ面也许受基督教感召，但它们不是，至少目前不是，真正的宗教组织。至于说到文明冲突论的信徒们希望与之全面宣战的“伊斯兰教”，诚实要求我们承认布什个人经常强调他对温和伊斯兰教的尊重；他经常提到华盛顿伊斯兰教中心的阿訇穆沙米西迪奇通过古兰经使他感到满足的经验种策略？显然地。表里不？也许。但同样，否认它是荒谬的，这个意识形态权力斗争的迹象显示出世俗主义的反对者们比人们通常认为的处于更大的劣势你看，作为此的证据，像戴维·林博类的极端保守主义者的作品，对任何愿意听的人大声叫嚷道，基督徒在当代美国是真正的受迫害者。有证据显示，开国元勋们所谈判达成的妥协正在很好地抵御着时代的明枪暗箭，再次别ี忘了在共和党和民主党全国代表大会就职演说和国会两院中提到的上帝，是个被故意抽象化了的上帝，几乎是自然神论的，并且在本质上取得共识，被美国的所有信仰所承认，无论是基督徒还是非基督徒。或者，假如你更喜欢，有证据显示这种传统的坚固，即使它在宗教不介入国家事务的问题上受到放松的诱惑大体说来，启蒙运动的遗产，它不会在对称的构成世俗主义原则所必需的国家不干涉แ宗教事务方面让步大体说来，新教徒分离主义，特别在它的卫理公会派教徒和浸礼ึ派教徒的形式中。无论如何，结果是毫无疑问的。美国可能存在另种与法国模式极为不同的世俗主义。它应该被冠以另外的名字——我们也许应该用“世俗化”这个词来描述美国式的世俗主义แ。但可以肯定的是，美国单神论——这就是说，建立在启示ิ信念和信仰的平等之上——是这个世俗化模式的基础，这个模式依然充满活力。
第五，最后，弥赛亚拯救世界ศ的信念：这个奇怪的信念坚持认为，美国人是选民，在宇宙的标志下诞生，被上帝选来在这块充满希望的土地上，建造个没有腐败堕落或老欧洲般失序的新国家。肯定与此相连，这个高尚的人民，这不可或缺的国家，这新耶路撒冷，这第三罗马，这现代的迦南，已经受命为ฦ世界其他地方指路，作为通向自由的向导。这是美国宗教性中最有问题的面。这是，从个人角度讲，让我感觉最不舒服的地方。我的确不相信这样个观念，即地球上有个社区，无论哪种，它的领袖们相信自己被赋予了通向全能的上帝的直接路线，并当他们行动的时候，确信所作所为是好的和正确的：当神圣俄国，无产者或沙皇派，认为ฦ自己受命来拯救世界的时候，我不相信它；当中欧小?