我尽了最大努力，也没有查到崔潘二文所指的土地银行，我所见的冠以“土地银行”之名的“土地银行”“bຘ”或“bຘ”都与其所说的不同，不知这些先生们是从什么途径获得这些材料的。但是，我发现，崔潘二文所指的土地银行与海外各国的“土地开发公社”如韩国日本等相似德国的土地贮藏制度与崔潘二文所指的土地银行也有所相似，但是在土地供应阶段，德国存在私有化问题，而且也不由“土地银行”操作；在新加坡，1้9๗66年制ๆ定的土地取得法有类似土地储备的规定。下面以韩国的土地开发公社ุ为例，予以比较分析。
例4：1999๗年10月外经贸部ຖ批准成立蒲圻赛德发电有限公司，2๐000年2月，通过注册登记，该公司正式成立。蒲圻赛德发电å有限公司由á美国赛德公司独资建设经营。按照合同规定：经营期为ฦ20่年不含建设期，经营期满，电å厂全部固定资产和权益无偿移交给湖北省政府授权的有关部门。
需要补充的是，如果被“打破”的产业或实施公共投资的产业的关联性较强，则ท其对经济的拉动作用更强。衡量种产业的关联性，主要指标是需求收入弹性原则ท，即：
近日，中国房地产报于2004年6๔月9日和200่4年8月4日先后发表了中ณ国房地产及住宅研究会包宗华常务副会长中国土地刘正山主编二位先生的争论文章。读过之ใ后，深受启发。学习之际产生些疑问，笔者想借此机会分别求教于包以下简称“包文”刘以下简称“刘文”两位先生。
告别ี“广积粮时代”2๐
2000年11月3日
实际上，这项研究课题——“可口可乐罐装系统对中ณ国经济的影响”，说中ณ国引进可口可乐罐装ณ系统将带来天文数字般的产值和就业，恐怕没有考虑国外饮料业的引进对本国饮料业资本和劳动力的挤出效应，也没有考虑投资乘数理论应用的约束条件。
尽管消费品包罗万象，但大致可以分为两部分：生活必需品，如柴米油盐等；非生活必需品，即在各种生活必需品得到保障之ใ后出现的，如各种装饰品或炫耀性商品等。
其次，按照厉以宁先生的逻辑，为ฦ衡量收入差距贫富差距而测算基尼系数时，先需考虑城乡差别ี。由于中ณ国东西部ຖ地区经济差ๆ距也较大，东部ຖ很多城市居民已๐经步入数字化时代，住的是数字化智能ม社ุ区如b，穿的是法国时髦或经典时装，乘的是“大奔”。而西部些落后地区的百姓还处在“日出而作，日落而息”时代，以为互联网r是家中ณ墙角的蜘蛛网，斗大的汉字不认识几个，过着“鸡犬之声相闻，老死不相往来”的日子。所以，衡量全国居民收入差距时，还需要先分别算出东部ຖ的基尼系数与西部的基尼系数，然后也来个加权平均。但这些还不够，因为ฦ各个行业之间也存在很大的差ๆ距，朝阳行业发展势头迅猛，日千里，前景无限，如业，员工ื年收入数十万元不在话下。但那些夕阳行业，如些落后的工ื业企业，产品积压，些员工ื连工资都拿不到，只好“下岗”实际是失业了，所以也需要算出各个ฐ行业的基尼系数，然后加权平均。以此类推，分类分到每个人占十三亿分之，然后加权最后，将所有的加权平均后的基尼系数再加权平均，这样，我们得到เ的基尼系数将无限趋近于零，那么，我们就可以说，中ณ国根本不存在什么เ收入差距！亲爱的读者，您相信吗？
韦森先生似乎觉得意犹未尽，又撰写了题为预ไ期的与实际的交易费用载2๐1้世纪经济报道，20่02年1้2๐月3日的文章，进步做出分析，同时引用林毅夫先生对该文的“点评”作为佐证：“文中对张五常先生的批评很中肯。”
帕累托最优与纳什均衡是不同的。譬如，“囚徒困境”是博弈论或称对策论赛局理论中ณ经常使用的个ฐ理论分析模型。该模型说的是，甲和乙๗合伙抢了银行，被抓获。他们被关进分隔的牢房。检察官分别告诉他们：如果两人都不坦白，他们会因非法携带枪支的罪名各判刑1年；如果其中ณ人招供而另人不招供，坦白者作为ฦ证人将不会被起诉，另人将会被重判10年徒刑é；如果两ä人都招供，则两ä人都会以抢劫罪名各判5年徒刑。结果，两个ฐ人都招供了。在博弈论中，这种结果是种纳什均衡，即给定别人策略的情况下，没有任何单个ฐ局中人有积极性选择其他策略，从而没有任何人有积极性打破这种均衡。在上述囚徒困境模型中ณ，如果甲相信乙招供，那么เ他的最佳策略是招供，而如果乙相信甲â招供，那么他的最佳策略๓仍是招供。这就是个ฐ纳什均衡，它是“自确定”的。
电子书分享平台
马歇尔在经济学原理中警告说，只有那些决定了供给曲线的因素า与那些决定了需求曲线的因素า相互之间的关联可以忽略不计的时候，供求分析才是正确的。拉坦林毅夫杨瑞龙等学者显然将这个“警告”置之脑แ后。
阅读新制度经济学文献，我发现，经济学家们将微观经济学中ณ的供求分析框架应用到了制度分析上。如拉坦在诱致性制度变迁理论中提出，对制度变迁需求的转变是由要素与产品的相对价格的变化以及与经济增长相关联的技术变迁所引致的；对制ๆ度变迁供给的转变是由社会科学知识及法律商业社会服务和计划ฐ领ๆ域的进步所引致的。林毅夫在关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制性变迁中说，制度能提供有用的服务，制度选择及制ๆ度变迁可以用“需求－供给”这经典的理论构架来进行分析。林毅夫教授将制度变迁分为ฦ两类：诱发性制ๆ度变迁和强制性制ๆ度变迁。他认为，仅仅依靠诱发性过程所提供的新的制度安排将少于最佳的制度供给，需要政府采取强制性的行动来完成制ๆ度变迁。杨瑞龙在论制度供给和论我国制度变迁方แ式与制度选择目标的冲突及其协调中提出，个ฐ中央集权型计划经济的国家有可能成功地向市场经济体制渐进过渡的现实路径是，改革之ใ初的供给主导型制ๆ度变迁方式向中间扩散型制度变迁方แ式转变，最终过渡到เ与市场经济内在要求相致的需求诱致型制度变迁方式。
是否可以使用“制度需求”“制ๆ度供给”这样的概ฐ念，是否可以使用制ๆ度供求分析框架？
先看什么是制度。按照诺斯给出的定义，制度是由非正式规则正式规则及其实施机制组成的规范体系。正式规则ท是约束人们行为关系的有意识的契约安排，可细分为：界定每个ฐ人在分工中的责任的规则ท；界定每个ฐ人的选择空间，即可以干什么不可以干什么的规则；违反上述规则的惩罚规则；约定交易各方แ如何度量投入与产出的度量规则。非正式规则ท是未被人有意识地设计过的规则，主ว要包括价值信念道德观念风俗习性意识形态等。
如果我们接受拉坦林毅夫杨瑞龙等先生的看法将制度看做公用品b，那ว么，必然存在对这种公共品的供给与需求。但是，这存在诸多的困境。
第，制ๆ度很难说是“生产”出来的“物品”。制ๆ度可以是结果，也可以是开始。在很多情况下，博弈开始的时候，我们面临ภ的游戏规则制ๆ度往往是给定的，我们没有选择的余地，只能接受；我们甚至不知道这个ฐ规则是谁制ๆ定的。想想看，我们出生的时候，制度已经存在了，我们并不知道是否需要它，但是，我们被训导着接受它；我们对些制度不满意的时候，很多时候却没有办法改变它；有时候，譬如当有人落水的时，需要道德这样的制度时，却没有人能ม够供应。如果说制度可以供求，那ว么，作为ฦ需求者，我们个体为什么在很多情况下根本就无法选择？因为在很多情况下，游戏规则是外生的，譬如，张三偏好偷盗，但是法律禁止偷盗，他自然对这样的法律没有任何的需求，但是他没有任何的改进办法，他并不能ม采取措施取消这种法律规定。
在定条件下，制度是内生的，似乎ๆ存在供给和需求。譬如个国家的规章制ๆ度的建设，如果是专制国家，制度是极少数人决定的；如果是民主国家，多数人参与投票表决，但是，制度还是少数人设计出来的，只不过，它可以按照民意进行修改。
至于非正式制度，就无法设计了，它般是惯性地传递，逐渐发生变化的。谁供应非正式制度，谁需求这样的制度？恐怕谁也说不清楚。
第二，如果应用供求分析框架，需要知道产品价格供求方供求量等有关信息。譬如，消费者需求某种水果，我们需要知道消费者的偏好预ไ算约束在定条件下愿意而且能ม够购买的该种水果的数量等等，需要知道供给者在定价格下愿意而且能ม够提供的该种水果的数量。然后，我们才能进行供求分析：均衡价格变动，供求可能ม如何变动；同理，供求中的任何项ำ或者多项同时变动，均衡价格将如何变动。
按照拉坦林毅夫等学者的分析，制度的供给方应该是政府，需求者则ท是除了政府以外的主ว体。但是，制度供求的均衡价格是什么？要知道，供求分析的核心乃ี至整个微观经济学的核心是价格，没有价格，供求分析是没有意义的。譬如需求定律说的是，在其他条件不变的前提下，如果价格提高，消费者对这种产品的需求量将减少；反之ใ，增加。如果制ๆ度是产品，那ว么，拿什么作为ฦ价格？是制ๆ度成本吗？不可以。按照张五常的理解，制ๆ度成本包括制度运行的成本与转换的成本，所以，无法用它来衡量制度的价格。用税收作为制度的价格？似乎ๆ有点道理，供应者收的税多，这种制度就可以多提供些，反之，少提供些；对需求者而言，制ๆ度给自己้带来的效用越高，可以为其支出的税收越高。但是，这样的分析是非常荒谬的。而且，这里说的制ๆ度，不可能涵盖非正式制度。
第三，供求是怎样产生的？般产品的情况，比较容易说明白。不妨举例说明，个经济体中有两个人，其中个ฐ人专业生产粮食，另个ฐ人专业生产衣服，然后用粮食交换衣服。卖出去的粮食越多，自己留แ下来消费的粮食越少。但是，粮食卖得越多，换回来的衣服越多。所以，对衣服的需求函数是粮食供应的函数。这说明，需求与供给是分工的两个侧面杨格，1้9๗28。
书包网bຘ2想百万\小!说来
制度供求分析的困境2
将制度纳入供求分析的话，我们也需要知道制度的供给与需求是如何产生的。林毅夫认为，人之ใ所以需要制ๆ度，是因为个理性人能ม力的有限性，他在做决策时要支付信息费用，以及人生活环境与生产中的不确定性。因而，方面，人需要用制度来确保生命期的安全，另方面又需要它来促进他与其他人的合作，将外部效应内在化。但是，从个国家的范围来讲，恐怕不存在个总体的制ๆ度需求函数；从局部范围看，每个人的需求可能ม不同，也难以获得致的意见。这方แ面，公共选择学派对投票的分析，非常清晰地说明了这点。至于制度的供给，它是如何产生的呢？林毅夫等学者认为，制度供给的途径有：自上而下提供的和自下而上的需求导致的。这在逻辑上，似乎讲得通。但是，制ๆ度的供给如果存在的话与普通产品很不相同，是否能够继续运用供求定律还很难说。
第四，前面的分析，是非常外围的，而且忽略了个ฐ至关重要的问题，即供求分析框架成立的前提。在我的记忆中ณ，最早提出供求分析的是古诺，真正深入分析并发扬光大的是马歇尔。如同其他的理论分析框架样，供求分析也是有前提条件的，不考虑前提，直接应用供求框架分析问题，容易得出不符合实际的观点。
现在的经济学教科书会告诉我们，供给需求分析是经济学家的看家本领。美国经济学家197๕0年度诺贝尔经济学奖得主萨缪尔森甚至说：如果将供给与需求教给了鹦鹉，鹦鹉也会成为ฦ经济学家。在很多时候，供求分析确实是经济学家的看家本领。但是，马歇尔在划时代的著作经济学原理中警告说，只有那些决定了供给曲线的因素า与那些决定了需求曲线的因素相互之间的关联可以忽略๓不计的时候，供求分析才是正确的。拉坦林毅夫等学者没有考虑这个告诫。因为ฦ，制度的供应者并不是个抽象的政府，政府也是由人组成的包括官员和普通工作人员等，这些人的自身利益同样受到制ๆ度的影响。此外，马歇尔的分析是建立在信息对称完美假设之ใ上的，而在现实世界ศ中，信息并不对称不完美。所以，2๐001年度诺贝尔经济学奖得主斯ั蒂格利茨在其代表作之不完美信息市场中的信贷配给中论证说，供求法则ท并非绝对适用，并且它也不能ม被视为竞争性分析的个前提假设，它是价格既ຂ没有甄别作用也没有激励作用这样的潜在假设的个结果。将这个ฐ观点理论化为般性结论就是：价格使市场出清是种特殊的情况，而非市场的般性质。
当然，还有个问题，既然谈制ๆ度的供求，那么เ，在很多情况下，所供应的制ๆ度为什么เ往往是不完备的或者是具有很多缺陷的，需求者所购买的产品为ฦ什么常常是劣质的？对此，我心存疑ທ惑。
2005๓年5月
电子书分享网站
土地兼并的历史检视1้
土地兼并的历史检视——与黄仁宇陈平等先生商榷
当前学术界的主ว流观点为，土地兼并建立在封建土地剥ຓ削和掠夺的基础上。他们把土地兼并看成是封建统治腐朽的集中ณ表现，是生产力发展的桎梏，是农民起义แ爆发的根本原因。我认为，这些观点对古代社会的性质存在误解，夸大了土地兼并的程度，也没有从根本上认识土地兼并的本质和历史作用。
土地兼并，是中国古代土地关系最为焦点的问题之，历代统治者史学家对这问题都倍加关注。包括经济学家在内的当代学者，也多认为，土地兼并是建立在封建土地剥削和掠夺的基础上的，并加以否定，出现了所谓“土地兼并——农民起义——改朝换代”的理论模式。我认为，这些观点对古代社ุ会的性质存在误解，夸大了土地兼并的程度，也没有从根本上认识到เ土地兼并的本质和历史作用。
学术界对土地兼并的看法
历史学界ศ的主流观点是，中ณ国古代的土地兼并加剧了剥ຓ削阶级和广大农民的矛盾，直接引发大规模的农民起义和农民战争，导致王朝的更替。譬如黄仁宇先生认为：“东汉之覆亡，‘兼并’占个重要的因素า。兼并行，失田的农民若不成为流民，即为富家大室之‘奴’之‘客’，甚至整个家庭成为‘部ຖ曲’，地方官员对其富室大户无法应对。”赫逊河畔谈中ณ国历史，第67๕页，三联书店，1้9๗97钱穆先生认为：“正因为土地私有，耕者有其田，才有了自由买卖，才开始兼并，才使贫者无立锥之ใ地。”中国历代政治得失录，第18页，三联书店，20่01王彦辉先生认为：“豪民兼并在两汉书中是个常见的语汇，提法虽然有别，或称‘侵夺人田’‘兼并农人’‘并兼役使’‘多规良田’‘田à宅无限’等等，但实质并无不同，无非豪民通过各种途径把公田，特别是私田据为己้有，从而造成农民的破产流亡，使土地兼并问题成为两ä汉社会难以解决的主ว要社会问题。”汉代的“分田劫假”与豪民兼并，载东北师大学报·哲学社会科学版，20่00年第5期柴荣先生认为：“北宋中期之后，在自然经济为主导，封建政治君主体制下，豪强兼并引发了许多社ุ会矛盾，兼并势力的扩展，过度的兼并不仅损害普通民户，而且侵吞国家利益，使政府在赋税的征收和徭役的摊派上都受到很大的影响，社会财富日益集中在豪强兼并之家，损害地主经济的长期稳定的发展。”透视宋代的土地兼并，载西南民族学院学报·哲学社会科学版，2003年第1期杨鹤皋先生认为：“明代中期，土地兼并加剧，土地集中达到เ惊人的程度，政府腐败，法制废弛，封建秩序混乱，而且出现了土地荒芜水利ำ失修庄田遍布人口流亡租税减少的情况，农民纷纷造反反抗。”宋元明清法律思想研究，北京大学出版社，2๐001王钧先生认为ฦ：“自明中叶始，土地兼并日益剧ຕ烈，造成如下后果：第，税田额数大幅度减少，失额土地‘非拨给王府，则欺隐于猾民’，官僚贵族占有土地并以合法或非法手段免除了赋税，成为非税田，财政税收因此相应减少。第二，失去土地的农民或者沦为ฦ佃农，或者流亡，沉重的赋役日益转嫁到尚保有土地的中ณ小田à主身上，也导致他们的破产。第三，民不聊生，流民遍地，农民起义แ此起彼伏，社会动荡不安。第四，土地兼并和欺隐，导致户籍登记与土地所有状况相互脱节，黄册里甲â制度徒具形式，赋役秩序混乱ກ。”地权的困境：明代史个案研究，载人律评论，2๐001年第1辑
经济学界也延续和赞同主流的土地兼并观。例如，北京大学中ณ国经济研究中ณ心的经济学教授陈平先生认为：“人口增长伴随着土地兼并的无限趋势和有限的耕地面积发生不可克服的矛盾，造成周期性的农民起义和内战，消灭大量人口，导致大量荒地出现，才使危机获得暂时的解决。”文明分岔经济混沌和演化经济动力学，第8๖1页，北京大学出版社，2๐004北京师范大学的经济史学者唐任伍先生说：“在封建社ุ会中，土地兼并是以土地私有制为ฦ前提的。”唐代经济思想研究，第8๖1页，北京师范大学出版社，1้996南开大学的经济学者邓宏图说：“‘官商合’的制度安排下，土地兼并剧ຕ烈在西汉初ม年，自耕农占绝对优势，未有兼并，但随后，兼并日盛兼并不仅导致税源流失，而且危及帝ຓ国统治基础。”历史上的官商：个ฐ经济学分析，载经济学，2๐0่03年4月
被高估的土地兼并
清朝以前的土地兼并程度到底怎样？无法找到完整的统计数据。现在作为土地兼并证据的，要么เ是些文人笔下的描写，要么是些学者为了推行自己主张而作为论证提出的些大致的描述，要么是些官员为ฦ了弹劾某些官员而作为证据的对这些官员兼并土地的数量描述。譬如，汉朝董仲舒在限田à中说：秦“用商鞅之ใ法，改帝王之ใ制，除井田，民得卖买，富者田连仟陌，贫者无立锥之地。”此后两千年，大家都广泛引用这句话，但很少有人认真地分析过中国农村的财富分配与所得分配。宋朝的刘克庄在奏札中说12๐3๑4年:“至于吞噬千家之膏腴，连亘数路之ใ阡陌，岁入号百万斛ฑ，则自开辟以来，未之有也。”陆游在入蜀记中ณ披露，南宋初年刮起的兼并风，权臣秦桧占有的土地自不必说，仅在永丰ถ圩的赐田à就达96๔0่顷。明末清初ม的顾炎武说：“吴民之中，有田者什，为人佃作者什九。”康熙ກ二十八年1้689๗年，副都御史许三礼弹劾刑é部尚书徐乾学“买慕天颜无锡县田à万顷”，就是说慕天颜徐乾ດ学先后拥有至少万顷ั田产。
土地兼并的历史检视2
上述这些土地兼并的论述，大多不可信。文人撰文，多有夸张。譬如诗人所写的：“白发三千丈”。人的头发，三尺就很长了，怎么เ可能有三千丈？但是，为了渲染，就不顾客观实际夸大其词。为了推行自己้的学说，如董仲舒等人，夸大其词在所难免。董仲舒说的“富者田连仟陌，贫者无立锥之地”，就是文人的泛泛而谈，根本不是科学的表述，他应该指出某地富者占田多少贫者占田多少，告知土地兼并的具体数据。至于为了打击对手而无中生有的栽赃，这是传统官僚最为擅长的手段之。譬如，清朝的许三礼ึ说慕天颜徐乾ດ学先后拥有至少万顷田产，这根本就是信口雌黄参见吴廷璆等编：郑天挺纪念论文集，中华书局，1990่。吴廷璆的统计指出，清朝具有千顷ั以上土地的仅有4๒户，即和珅百龄陈朝玉陈元龙。其中陈朝玉拥有的沙田à，折合良田不定上得了千顷；剩下的三户都是官僚，他们的田产面积是弹章所提供的，或是估计数字，其中虚数不少，不定有那么多田。能ม有千百顷ั土地的，在整个ฐ清代也是凤毛麟角。
清朝土地兼并情况，我们仅能ม找到些局部ຖ的数据。根据栾成显先生编写的明代黄册研究，我们可以看到เ清初安徽休宁县二十七都五图三甲的编审册，包括顺治八年16๔51年至康熙四十年1701年四个年度中ณ“本甲â各户现有耕地面积的详细产权纪录”详见表1。
图略表1安徽休宁县二十七都五图三甲农户占地额分组表资料é来源：栾成显：明代黄册研究，中国社会科学出版社ุ，199๗8๖。
从表1可以看到，绝大多数的农户占有1้0～3๑0亩耕地。这正是开荒的结果，大家都是自耕农，耕种片力所能及的农场。这以后，农村便开始分化，占地1้0～30่亩的中等农户比重渐减，而占地50亩以上的农户数目增加。但这个时候，土地兼并的程度并不惊人。
五图三甲编审册的后续部ຖ分没有保存下来，无法获知土地分化趋势。幸而我找到了河北获鹿县的套编审册，数据见表2。
图略表2河北获鹿县的土地分配情况17๕2517๕5๓0年左ุ右数据来源：方行经君健魏全玉：中国经济通史─清代经济卷，经济日报出版社，2000่。
从表2可以看出，土地所有权高度分化，大片土地变成差距不大的小块土地。大约1้4的户口没有土地，1้3๑的只有1้0่亩以下的土地，大地主比较少，土地兼并程度并不高。
再看辛亥革命之后的情况。根据1919๗年的农商统计数据，当时的土地兼并情况也不严å重。从全国的情况看，拥有土地不满10亩的有118๖2๐91้23户，拥有1้0至30亩地的有82๐81้1้87户，拥有30至50亩土地的49๗598๖99户，拥有50่至100่亩土地的有30221้0่1户，拥有10่0亩以上的有145๓621้9๗户详细情况见表3。
图略๓资料来源：〔日〕长野郎：中ณ国土地制度的研究，第71页，中ณ国政法大学出版社ุ，2004๒。
从表3可见，当时拥有1้0่0่亩以上的地主极少，拥有10亩以下土地的农民太多，约占总数的四成。