从社会经济角度讲，资源是稀缺的，充分利用而不是破坏，则ท会带来更大程度的福利。但是，在很多情况下，这只是厢情愿的考虑。如个国家或地区的经济陷于低水平的均衡陷阱时，我们就不得不设法打破这个均衡，否则，经济很难启动的。“破窗理论”的真正价值在于，它看出了需求之间的内在联系。当然，如乔新า生所说，这种分析是静态的，它没有看到“破窗”的启动效应和由此引发的乘数效应。这就好像部汽车停止不动，启动开关，汽车加大马力就可以上路。如果没有启动装置，汽车将永远静止不动。“破窗”将带动需求链条，从而推动经济的发展。这也是批评者没有看到的方แ面。
刘ถ玉录
当然，还有些学者将蛛网理论作了发展。如天津大学的李忠民张世英在数量经济技术经济研究19๗97年第2期非线性蛛网模型的动态分析中，甚至将线性的蛛网理论扩展到เ非线性的情况下。
由á此，我想起了被誉为“产权经济学之父”的美国经济学家阿尔钦๔也被译作“艾智仁”或“阿尔奇安”对安全带问题的反诘和打趣。他根据美国实行司机必须ี佩带安全带规定后交通事故反而大幅上升的统计数据说，要彻底消灭交通事故，最保险的方法是，在方向盘上安装把直指司机心脏ู的刺刀。存款保险是否也像司机的安全带？
外资不供应免费午餐2๐
到底如何对边际效用递减规律做出前提限定？这可以从我们的消费品分析得出结论。
顺便说句，早在很多年前，中国经济学界ศ对于基尼系数的计算就存在谬误。些学者未加科学论证，“开创”了些算法，例如些学者在应用基尼系数分析中ณ国东西部经济差ๆ距时，将各省的人口抽象为ฦ个ฐ人，这实际上是将各省抽象为人口比重等分的组，但正是由á于将并不等分人口的各省当作等分来处理计算，得出的却是“伪基尼系数”。
复旦大学经济学院的教授韦森在如何看待交易费用的社会功用，见2002๐年5月13๑日的21้世纪经济报道，在该文文末，还有汪丁丁先生的附议文对张五常先生的这个ฐ观点进行了批评：“如果按汪丁丁的思路，把交易费用理解为‘制度选择的机会成本’，五常先生的这判断在学理上乍看来似能自圆其说。但既ຂ然是如此，这就与交易费用在国民收入中比例说没任何联系。因为，这个ฐ层面上所说的交易费用，与现实根本‘不搭界ศ’，是用统计数字计算不出来的，也就没有‘占国民收入百分比’之说。”他还举出诺贝尔经济学奖得主诺思等做的实证材料为佐证：“另外，按照ั华勒斯ั和诺思r,1986在他们那篇美国经济中交易行业的度量著名文章中的历史统计资料的估算，从18๖70年到197๕0年间，交易费用占美国国民生产总值的比重，从2๐5增加到4๒5๓。如果五常先生的这断言是对的，那么，百多年来，美国不就应该‘大贫’为埃塞俄比亚了！还能‘大富’成为ฦ当今世界经济的霸主？”
对“人们的看似非最优的行为ฦ，却是人们在约束条件下的理性选择；人们总是在约束条件下达到最优，如果不承认这点，就没有经济科学”这句话，我有保留แ地同意。现代经济学的基本假设之就是“在约束条件下的最大化或者极大化”。但问题在于，考虑了约束条件之ใ后，经济学中ณ的均衡状态不仅仅有帕累托最优，还有纳什均衡和其他的均衡。张五常先生所说的情况是什么均衡呢？先来比较帕累็托最优与纳什均衡。
我于2003๑年撰写的追溯“无形之ใ手”文中曾讲到，“无形之ใ手”“看不见的手”，英语译为：“b”这个短句来自莎士比亚r的麦克白。且说苏格兰军中大将麦克白，杀害了他自己都承认“秉性仁慈，处理国政，从来没有过失”的国王邓ฑ肯，登上了王位。他说：“对于班柯怀着深切的恐惧除了他以外，我什么人都不怕，只有他的存在却使我惴惴不安；我的星宿给他罩住了，就像凯撒罩住了安东尼的星宿。”于是，他谋划杀死班柯。随着实施谋杀行动时间的临近，他跟夫人的对白中ณ出现了“看不见的手”“b”这个短句。这句对白如下：“,,ไrr,brb!ำ”“来，使人盲目的黑夜，遮住可怜的白昼的温柔的眼睛，用你沾满鲜血的‘看不见的手’，毁除那使我畏惧的大绊脚石吧!”
热切的心与不冷静的脑
热切的心与不冷静的脑——读卢周来的穷人经济学
运用经济学解释或者分析实际问题，应当尽可能地站在客观的立场上说话。如果仅仅依靠腔热血，感性分析，恐怕难以找到解决问题的最合适的途径。
我对卢周来先生的关注，是基于他写的关于科斯定理的文章。他的那ว篇文章，我是在20่02年4๒月号的书屋杂志上看到的。他说，科斯定理没有关注公平问题，只注意效率问题。他还对国内学术界ศ很多学者对科斯定理的曲解，表示批判。他的看法同当时市面上各家观点都不样，而且，非常难得的是，他抓住了问题的要害。从此，我对他的作品产生了兴趣，到เ处找他的文章看。
日前，也就是教师节的那ว天，我陪位退休的教授逛书店，发现了卢周来先生的这本文集穷人经济学上海文艺出版社ุ，2002๐。但近期忙于些杂七杂八的事情，就将这本书搁置旁้，没有来得及阅读。今天，我看到某报介绍这本书，便想起来了，翻出来看。
卢周来先生在“后记”中ณ说，写这些书出于两ä个方面的考虑：是普及经济学知识；二是为底层百姓说话。他说的这两ä点，无论谁这么做，而且不论做到什么เ程度，我都会对他另眼相看。就像经济学家茅于轼样，尽管我不大同意他的些学术观点，但是，他呕心沥血地著文普及经济学知识扶贫办扶贫学校创扶贫基金，我非常景仰。
从卢周来先生的这本文集，我看到เ了位经济学者的良知与责任。与此同时，我也看到了些感性的言论，且举3๑个例子：
1不公平贸易。他在开篇——点评乡下姑姑的来信文中ณ，谈到乡下养猪协会剥削百姓的问题：乡长组织养猪协会，农民养猪，必须由协会统进饲料当然是高价摊派，百姓养的猪也必须统卖给协会，不得私自屠宰或者到市场上卖。卢周来先生的分析是，从这件事情看到เ了不公平贸易国际贸易的影子，他说，只要是初级产品，就必然摆脱不了被剥削的命运。
我认为，问题的关键不在于卢周来先生所说的“不公平贸易”，而在于地方แ政府“越位”。政府的职能，亚当·斯密称为ฦ“守夜人”，现代经济学更多地称之为ฦ“裁判员”，也就是说，政府不能ม直接参与市场的交易活动，而应该去维护市场秩序，是游戏规则的监督者。当前，地方แ政府并没有找到เ自己的定位，还是按照传统的计划ฐ经济的思维模式行事，搞什么เ协会，名义แ上是为ฦ百姓说话，实质上却盘剥百姓，而且，这比征收税费隐蔽，更容易实施。这种“越位”，苦了广大老百姓，使百姓遭受损失。
看来，“养猪协会”及其带来的问题，已经超越了贸易问题，是体制问题。
2๐经济学为谁服务？卢周来先生在富人与穷人文中说，经济学都是为ฦ某个阶层服务的，没有普遍适用的经济学理论。
我在经济学为谁服务？文中说过，经济学的基础理论并没有什么เ阶级色彩。譬如需求定律说的是：假定其他条件都不变，种产品的价格上升了，消费者对这种产品的有效需求数量将下降。这个定律，能看出它的阶级性？不能ม。
我将经济学看做是工具，解决人类选择难题的工具。但是，使用工具的人不同，他的作用不样，阶级性在这个时候也许就体现出来了。作个类比：把刀，在农民手中ณ，它就是砍柴刀；在屠夫手中，它就是宰牛刀；在土匪手中ณ，它就是杀人的刀。但是，刀还是那ว把刀。
经济学具有阶级性的部分，其实是经济学家，是人而不是理论。例如，彩电价格上涨了，站在消เ费者角度的经济学家可能坚决反对，因为，这意味着他买同样的彩电付出的代价更高；站在厂商包括生产者和销售商家角度的经济学家则认为，应该涨价，因为ฦ他可以获得更多的好处。
所以，为什么经济学家的观点经常不致，除了因为ฦ信息不对称或不完美的因素之ใ外，最主要的就是他们各自所处的位置阶层或阶级不同。
3需求定律。卢周来先生在点评乡下姑姑来信中说，猪的价格下降，他的姑姑反而增加了猪的饲养数量。他认为，这个现象是般需求定律无法解释的。我不同意这个ฐ看法。因为，他的姑姑要保持定的收入，所以才出现那种情况。因为，普通的个人是市场价格的接受者，所以，价格下降，他要保持收入不变或者收入增加，就必须增加产量。产量增加了，在现有价格下，销量将相应地增加，收入也就相应地增加了。在坐标图上表现为ฦ供给曲线的移动。卢周来先生显然是将“供给”与“供给量”混淆了。
总之ใ，在我看来，运用经济学解释或者分析实际问题，需要尽可能ม地站在客观的立场上说话。如果仅仅依靠腔热血，感性分析，恐怕难以找到เ解决问题的最合适的途径。
2๐0่02年9๗月18๖日
卡尔·门格尔的影子1้
卡尔·门格尔的影子——读朱锡庆的有场景的经济学
朱锡庆先生的副产品观点乃ี至其方法论，都暗含着门格尔的无目的秩序或非意图秩序的影子。“现存的各种制ๆ度安排是人类无意识行为的副产品”，这与门格尔的现存的社会制度“往往是源于大群人的非意图行为ฦ”并无二致。
我最早ຉ知道朱锡庆，是夏业良向张五常“发难”之后，朱锡庆在经济学消เ息报上撰写的篇文章，题目是插路标的张五常。后来，我听说，张五常对朱先生评价很高。
前段时间，我又听到เ不同的说法。位经济学教授跟我说，朱锡庆没有什么เ著作，写的文章都是随笔，算不上什么学术作品。但是，我看了锡庆先生的文集有场景的经济学，发现他的文章区别于般意义上的“随笔”。按照现代汉语词典的解释，随笔是“种散文体裁，表现形式灵活自由，篇幅短小，可以抒情叙事或评论。”而锡庆先生的文章，大多是从街头巷๕尾的些现象中观察，试图寻找价格安排的新形式，以及解释制度的形成。当然，锡庆先生表达思想的方法是随笔形式的。
关于学术，我向来不在意什么เ形式。就经济学而言，表达的方式有：语言文字数学公式图表等。我记得萨缪尔森说过，这些表达形式是等价的。哪种表达形式更加精确，我们无法下定论。譬如说数学，很多人认为ฦ它是最精确的，但是美国的哲学家威廉·巴雷特的分析结论表明，数学家永远无法证明数学的始终致性。活跃在当代博弈论理论领ๆ域中的“四君子”之的鲁宾斯坦，在经济学与语言书指出：“词语是任何经济模型的个至关重要的部分。个经济模型与个纯数学模型的实质性的差异就在于，经济模型是数学结构与解释的组合。”“纳什公式的重要性在于它的抽象含义แ，而与其可检验性无关。数字的使用使模型的含义变得模糊，而且创造了种幻觉，使人们误认为这可以得出数量结果。”
锡庆先生的这本文集，有两点引起了我的关注：是方法论。在我看来，他的方法是经验的。譬如，他谈到的地板店佯卖伎俩雁荡山上的拍照ั人等等。这些都是日常生活中存在的我们可能ม熟ງ视无睹的现象。从众多个别ี经验或事实的考察分析中找出答案，这是最基本的分析方法之归纳法。霍里斯和内尔归纳了逻辑实证主义的十条准则ท，第条就是——只有通过经验才能证明知识的正确性。当前些经济学者偏重于演绎法，单纯追求理论的严密推理，这有点过头。如林毅夫先生所言，他们已๐经走上了玩弄技巧的道路。实际上，演绎法的基本假定离不开归纳。所以，只有结合两种分析方法，得出的结论才会更加科学。
二是观点。锡庆先生通过多种现象的分析，得出结论“悟”到เ，现存的各种制ๆ度安排是人类行为的副产品。譬如，个ฐ儿童因为贪玩，无意中对蒸汽机作了项重大改进；个ฐ基督徒在做礼拜时，时不时地要弯腰去捡掉在地上的歌词抄纸，偶然发现了不黏黏剂๘的用途；个麻醉镇痛医生因为放错了电极器的位置，无意中ณ发现可以用电流刺激女性产生性高嘲；个米贩因为迟到เ，无意中了解了光线的明暗会影响大米的色泽。这些知识的获取，不是人们行动的本意，这些知识不过是人们在进行其他有明确目标的活动时无意中ณ得到的副产品。人的行为方แ式制度以及所有被叫做“制造”的东西，其实都带有某种程度的“自发性”，它根源于作为ฦ活动副产品的经验知识及其作用。而据我所知，副产品在主流经济学中是不被注意的。
锡庆先生认为ฦ，他将副产品加入了新古典的分析框架。而我认为ฦ，副产品并不能被加入到เ新古典的分析框架中ณ，锡庆先生也没能将它加进去。因为，这是“不同路线的经济学”。主流经济学实际上是静态经济学，它只研究均衡状态的制度，分析均衡制度是如何运行的，是否符合效率标准，而不是研究均衡是如何形成的，制度是如何演化的。换句话说，主ว流经济学只研究尘埃落定之ใ后的世界是什么样子的，而不研究尘埃是如何落定的。“副产品”实际上是研究制ๆ度的形成与演化的，无法纳入主ว流经济学的分析框架，除非打破现有框架。
也许是受美国经济学家熊彼特先生的影响，我喜欢追溯各种观点的来龙去脉。锡庆先生的“副产品”是如何得来的？他在序言中交代说，是自己“悟”出来的。他说：“哈耶克有关自发秩序的阐释困扰了我很多年，他说来说去也没有说清楚自发形成的秩序到底是如何自发形成的。直到有天，我悟到了现存的各种制度安排是人类行动的副产品，才释然于心。”
但是，阅读锡庆先生的这本文集，在关注“副产品”理论的过程中，我隐隐约约产生了似曾相识的感觉。但搜索ิ自己的大脑，以前似乎ๆ没有人提过“副产品”这个概念。直到几天前，我阅读美国20่05๓年度克拉克奖获得者麻省理工ื学院的r教授的感知的演化和博弈r文，我意识到，应该看看演化经济学方面的著作。由于这个ฐ学科尚属边缘非主流，我以前关注甚少。查找的过程中，我发现，这个学派的些学者将卡尔·门格尔列ต在演化经济学的先驱者名单之中。
卡尔·门格尔的影子2๐
我以前阅读过门格尔的国民经济学原理该书最早出版于187๕1้年，我手头的中文版，是上海人民出版社ุ于2001้年出版的，当时只注意了其边际效用分析方面的思想，没注意到เ他对演化经济学的贡献。于是，我重阅门格尔的著作。我发现，不只是我，哈耶克似乎也没有注意到门格尔对演化理论的贡献。哈耶克撰写的卡尔·门格尔文，就没有提到这点。
门格尔的方法论是经验的。他在国民经济学原理的前言中就明确交代了，此不赘述。
这里重点讨论他的演化观。在国民经济学原理书的第8章，通过讨论货币的起源，门格尔建立了般秩序理论。门格尔的分析表明，“货币的起源完全是自然发生的它不是国家的发明，也不是立法行为的产物。”货币是个人在物物交易中ณ试图提高满足自己需要的无目的结果。在物物交换中，需求双方互相满足，要求有次成功的交换。因此，些人发现如果他们用销售力更低的商品交换销售力更高的商品，就能够增加他们的交易机会。譬如，粮食显然比武器更有销售力，即更容易与其他物品交换。当人们最终满足了他们的需求，越来越多的人从事间接交易，把销售力较低的商品交换成销售力较高的商品，结果就出现了种制度化的充当货币的商品。门格尔的考证表明，早期的人们曾经以“通用”即“服务”“支付”来称呼后来的“货币”。
门格尔在国民经济学原理中ณ，只是以货币为例，煞费苦心地阐述无目的秩序或非意图秩序。但是，据美国经济学家r撰写的卡尔·门格尔及奥地利经济学之基础载国民经济学原理的“附录”文，门格尔在关于社会科学尤其是政治经济学方法的探讨书，探讨了其他案例。当能ม力有差ๆ异，职业不相同的人们居住在新的地区时，因为他们相信将会有更好的市场使得他们的技术有用武之地，所以，新的居民点就会兴起。而国家的产生，主ว要是经过日益增长的合作，各个ฐ家庭的居住越发紧密，于是，出于共同利ำ益的需要，他们才决定联合起来。门格尔论证说，绝大多数社会组织并不是人们有意识设计的产物，而是指导人们走向更为个ฐ人化目标的人类行为的无目的或非意图结果。在关于社会科学尤其是政治经济学方法的探讨书的附录法律的“有机的”起源文中，门格尔详尽地解释了法律是如何作为个人的行动的“非意图的后果”而自发地生成的过程。
盛昭瀚在演化经济学书中也指出，门格尔的大贡献是提出了著名的观点：占据主ว导地位的社会制度，开始并不是由á某些行为ฦ个体进行协商之ใ后形成的有意图的结果，而往往是源于大群人的非意图性的行为ฦ。这正是人类社会有机发展的本质。
但是，我很奇怪，哈耶克在卡尔·门格尔文，为什么เ不谈及门格尔的这个至关重要的贡献。而且，哈耶克的自发扩展秩序，在多大程度上受到เ了门格尔的无目的秩序的影响，尚待考证邓正来先生说，哈耶克对经济学的热情，最早源出于他阅读门格尔所撰写的国民经济学原理这部ຖ著作。
分析到这里，不难发现，锡庆先生的副产品观点乃至其方แ法论，都暗含着门格尔的无目的秩序或非意图秩序的影子。正如前文所交代的，锡庆先生的观点是，现存的各种制ๆ度安排即有明确目标的活动，是人类无意识行为的副产品。这与门格尔的现存的社会制度“往往是源于大群人的非意图行为”并无二致。
2๐00่5年7๕月17日
b2๐
谁导演了美国公司造假丑剧ຕ？1
谁导演了美国公司造假丑剧？——兼与格林斯潘等先生商榷
震惊世界的美国公司财务造假丑剧的根源在哪里？根本原因在于新า经济的“创造性破坏风暴”导致公司生存条件极其恶劣，又由于投资者的短期利益与公司发展的长期利益的矛盾的必然存在，公司和相关机构只好出下策——造假。
美国国际先驱论坛报20่02年7๕月28日刊发了幅漫画ฑ，说对夫妇前去赴宴，妻子对丈夫说，“无论怎么着，你都别提自己้是”是的，现在在美国，处境最尴尬的莫过于各大公司的首席执行官了。
自从全美排名第五的安然r公司爆出假账丑闻浮ด出冰山角后，大名鼎鼎的公司如世通r施乐r等，也个接个被揭发以假账图利，而且金额越来越大。日前才惊爆的默克r案，更是让华尔街雪上加霜。默克是美国最大的制药集团，总共虚报1้4๒0่亿美元。几乎所有的人把矛头对准了各公司的，不少人被迫宣布辞职。
从最直接的状况看，造假账的罪魁祸首显然就是各大公司的。但是，仅人无法实施造假，必须取得相关单位的默许及呼应，例如：董事会查账及顾ุ问公司投资银行及股市分析师等。也就是说，必须ี集体响应才行。如纽约时报200่2年7月2๐3日报道说，花旗银行同安然公司曾有不正当交易。花旗银行有意纵容安然公司在记账时违反有关法律规定，从而使安然公司亿美元的债务没有入账。所以，不能单纯地怪罪。
可是，在我们很多人的印象中ณ，美国人讲究透明专业效率诚信，企业主管对此四大原则信守不渝，视为教条；美国的公认会计准则及查账制ๆ度，被评为全球典范，为ฦ什么公司和相关机构勾结起来造假？当前，对此的解释可谓汗牛充栋。归纳起来，较具代表性的解释有三种：1้贪婪说；2๐道德说；3制度说。
持第种观点的代表人物是美联储主席格林斯潘。他在向美国众议院金融服务委员会递交的书面作证报告中表示，美国公司财务方แ面存在的问题部分原因是由于公司的贪婪参见粤港信息日报，2๐002年7月19日。从经济学角度看，“贪婪”并不能算什么原因，因为企业的目标就是追求利润最大化。舍弃了这点，企业恐怕也不能称为企业了。
第二种说法，坚持的人很多多数不是经济学者，比较有迷惑性，但最缺乏็真正有说服力的依据。如2002๐年6月2๐9๗日，布什总统呼吁加强公司道德观念，重振美国企业的诚信形象。职业道德观念很强的人，般很少去造假或者做些违背道德规范或者损害自身形象的事情。但是，道德是“果”，而不是“因”。而且，作为ฦ项非正式制ๆ度，其约束力远远不及正式制度，如法规。道德对约束公司负责人的行为有作用，但是很有限。如，刚ธ刚被美国商业周刊排名为ฦ全球100大品牌第的可口可乐公司，被认为ฦ将为美国公司起典范作用，到เ目前为ฦ止，没有发现做假账的迹象，但是，该公司在中国的分部ຖ，在安徽省，却出现造假劣迹中国经济时报，200่2年3月22日。这显然同道德无关。
第三种说法，坚持的学者也很多，如中国社科院经济所研究员剧锦文，认为ฦ美国大公司“造假”是因为有制度根源，如分散的股权结构及股东监督间接化倾向股东大会和董事会的“空洞”化与“内部人”控制日益强大倾向等等。我认为，在这里，制度是表面原因在有些情况下可能是根本原因。般情况下，在不同的规则下，人们将产生不同的行为。据200่2年7月26日上海证券报分析，美国审计机构职责不明确，方แ面负责审核上市公司的账目，另方แ面又经常为ฦ同家公司提供财会咨询服务，而这种咨询服务是有报酬的。这样来，审计人员不仅忽略他们作为监督者的角色，反而受利益驱动，去讨好迎合上市公司，以谋取更多的咨询服务费，从而导致会计公司同上市公司串通气互谋好处。但是，在很多情况下，某些人却会超越游戏规则ท行事。马克思说过：如果利润率高达300่，资本家可以冒上绞刑é架的风险。美国公司的高层伙同会计所等机构展开集团性的造假，情节如此恶劣，显然不能ม单纯地认为ฦ是道德或制ๆ度问题了。
美国公司造假的根源在哪里？我认为，原因在于新经济的“创造性破坏风暴”导致公司生存条件极其恶劣，又由á于投资者的短期利益与公司发展的长期利益矛盾的必然存在，公司和相关机构只好出下策，即造假。
新า经济对人类社会经济的进步，将起着不可估量的作用，这已经是定论了。但是，任何事物都有负面效应，而且，在定条件下，负面效应可能ม是致命的。我们也许还记得，20世纪早期，美国经济学家熊彼特创造了“创造性破坏风暴”这短语，用来描述那种能够驱动资本主义和社ุ会财富创造性的基本力量。不错，熊彼特赞美创น新的企业家。但是，作为个坚定不移的现实主义แ者，他同时注意到了其负面——它的破坏力量，它必须为ฦ新的想法新的创造扫清切，让这些想法这些创新生根，破土而出，然后茁壮成长。处在当前阶段的新า经济产业就存在这个ฐ“创造性破坏风暴”！