金，理性的人们是不会这么เ做的。
至于房子和汽车等商品，价量变动不明显，直接原因但不是根本原因，恐怕是因为价格高，般消费者需要积累多年才有能ม力购买，也就是说，受收入因素า的影响很大。但是，如果你拥有足够的资金，你是否也会因为价格变化而增加房子的购买量呢？般不会。购买这类产品与否，同样与动机有关，同价格的关系也是不明显的。价格的影响，只在购买之前。比如说，你现在没有房子，只好租房住，是因为价格太高，买不起。但是，如果房子价格降低至你可接受的水平，你可能会购买。但是，在你购买之后，即使房子价格再下跌，你却不会再买了。这里再谈现实中ณ的另种情况。我认识几位企业老板，他们在国内不同的地方都拥有别墅，比如北京幢大连幢厦门幢等等，但是，他们除了北京的房子长住外，其他的都做度假用。这个现象也同前面的分析相同，虽然这些人很有钱，但他们的购买量依然不受价格的明显影响。他们并不会因为北京的房价下降，而在北京再买幢用于居住。
为何价变量不变？2
看来，这类商品购买量的决定因素：是消费动机，二是收入水平，即预算线。
如果用图表表示ิ，对于耐用品而言，其需求曲线不再是条向右下倾斜的曲线，而是个点，个在段时间内几乎ๆ固定的点。而不像股票那ว样，是动态的点，在开市过程中，无时无刻都在变动，且数量可能有无数个。但是，很遗憾，我翻阅了很多经济学教科书或专著，都没有发现对这些耐用品的需求曲线的分析。
前面解释了耐用品的价格决定的本质，但还有个ฐ问题没有解决，那就是：耐用品是否与需求定律冲突？答案是否定的。因为，消费者还是按照价量反向的思维方式决策，只不过耐用品的特点决定了其需求曲线的表现形式不同于般产品，即耐用品的需求曲线是“点”而不是“线”。这点很显然，就不作详细讨论了。
2003年1月16๔日
张五常与韦森：谁错了？1
韦森对张五常所做的“学理上”的质问是站不住脚的。而就“解释”经济增长而言，“交易费用”是没有解释力的，从这个角度看，张五常的观点也不够完善。
张五常先生在经济解释第二卷第三章第七节说：“个ฐ社会的富裕与贫穷的关键，是交易费用在国民收入中的百分比。这百分比减低少许，就大富；增加少许，就大贫”。这个观点很快遭到เ质疑。
复旦大学经济学院的教授韦森在如何看待交易费用的社ุ会功用，见200่2年5月13日的21世纪经济报道，在该文文末，还有汪丁丁先生的附议文对张五常先生的这个观点进行了批评：“如果按汪丁丁的思路，把交易费用理解为‘制ๆ度选择的机会成本’，五常先生的这判断在学理上乍看来似能ม自圆其说。但既然是如此，这就与交易费用在国民收入中ณ比例说没任何联系。因为，这个层面上所说的交易费用，与现实根本‘不搭界’，是用统计数字计算不出来的，也就没有‘占国民收入百分比’之说。”他还举出诺贝尔经济学奖得主ว诺思等做的实证材料é为佐证：“另外，按照华勒斯和诺思r,ไ1้9๗86在他们那篇美国经济中交易行业的度量著名文章中ณ的历史统计资料é的估算，从187๕0่年到19๗70่年间，交易费用占美国国民生产总值的比重，从25增加到45。如果五常先生的这断言是对的，那ว么，百多年来，美国不就应该‘大贫’为埃塞俄比亚了！还能‘大富’成为ฦ当今世界经济的霸主？”
韦森先生似乎觉得意犹未尽，又撰写了题为预期的与实际的交易费用载21世纪经济报道，20่0่2๐年12月3日的文章，进步做出分析，同时引用林毅夫先生对该文的“点评”作为佐证：“文中对张五常先生的批评很中肯。”
我认为，韦森先生引用的华勒斯和诺思所做的“估算”数字的证据是否有说服力，值得怀疑。因为，交易费用几乎是无法度量的，只能从逻辑上估计。张五常先生2๐002年4月23日在北京所做的中国经济改革与发展的成本分析演讲中谈到เ这个ฐ问题时说：“度量的准确性，不是数字多少，而是你这种排列是不是直接受到เ人们的认同。越多的人认同，这就可能算是个ฐ很准确的度量。解释世事的时候，在很多情况之下，交易费用很难度量，或者很难度量到เ。只要推出两个可以见到เ的情况，然后解释某个情况定比另外个情况要高，哪类交易费用在哪方面会怎样改变，你能ม够排列出来，那你就有办法了，排不出来就没办法。通常来说，只要能排列出来，就可以解释很多世事。两点怎么เ排列，然后再加两点，每两点都可以是个假说。虽然这么เ说，通常去处理种交易费用的问题，是需要花上很多年的工ื夫。”
交易成本经济学及其超越约翰·克劳奈维根，上海财经大学出版社，200่2๐书认为，很多经济学家均认为ฦ交易成本无法测量。
而韦森先生自己้也认为交易费用“是用统计数字计算不出来的”，那ว么เ，他为什么还引用诺思等人的数据作为证据？这岂非自相矛盾？
至于韦森先生对张五常所做的“学理上”的质问，我的看法是：费用或成本分析范式，是从问题的另方แ面做分析的，这是经济学的基本分析方法之ใ：很多问题正面看难以解决的时候，就从反面看。这实际上就是通常所说的“逆向思维”，美国经济学家萨缪尔森在他的经济学第12版第二十章引述了克拉克的句话，即“如果班学生能在经济学课程中真正理解成本以及成本的所有的各个ฐ方面，那么，这门课程便算取得了真正的成功”，这句话是可以作为我观点的注脚๐的。
另外，韦森先生区分“预ไ期交易费用”与“实际交易费用”，确实是大创新。但我认为，就讨论他与张五常的争论而言，“交易费用”这个ฐ概念已经足够了。在其他条件不变的前提下，假设全世界只有两个人——甲与乙๗当然，你可以推广，人的数量可以无限增长，但推理方法不变，两ä人都是自给自足，这种状况为。有天，两人发现可以利用分工合作的方แ式生产粮食。例如，甲是种稻的能ม手，乙是种小麦的能ม手。于是两人就商谈决定，甲多生产些稻米，乙多生产些小麦，然后两个人交换。这样，他们可以利用各自的“比较优势”应该是“动态的”，并且考虑后天的比较优势合作生产。假设后面这种状况为b。那ว么，在状况的社会中ณ有没有交易费用？答案是：没有，因为甲与乙都是自给自足。在b状况的社会，有没有交易费用？答案是：有。因为他们有交易，所以，必然有交易费用。现实的世界比较接近b的状态。而在现实世界中，人们总是会利ำ用分工和专业化生产来享受“比较收益”的好处。但是，为什么人们会选择b的社会而不选择社会，社会是完全没有交易费用的世界啊！我的观点是：如果交易增加了，交易费用必然跟着增加。但是人们为ฦ何又愿意付出更高的交易费用？因为人们从交易中获得的好处比交易获得的坏处即所增加的交易费用要大。
还值得提醒的是，就“解释”经济增长而言，“交易费用”是没有解释力的，因为，它只是种类似或的衡量经济增长的“指标”！从这个ฐ角度看，张五常先生的观点也不够完善。
书包网b2想百万\ຒ小!ำ说来
张五常与韦森：谁错了？2
200่3年1月18日
附张五常与韦森都错了？1
姜奇平
2003年1้月1้8日篇题为张五常与韦森：谁错了？的文章该文作者是刘正山，把个打了半年的传统商务问题推向了新的高嘲：社会贫富，是否与交易费用比重相关？
交易费用这个传统话题，成了媒体关注热点，很不容易。我们正好可以借机熟悉下传统商务的“水泥”们，看他们在想什么เ，如何想。交易费用，也是新经济的“鼠标”们经常谈论的话题。我们该从自说自话，到倾听别人，再发表意见了。
通过比较，最好可以互相取长补短，形成“鼠标”型“水泥”。
从大学者到业余爱好者争了半年多的传统问题
在这场论战中ณ，“肇事”的段话，是现任香港大学教授经济金融学院院长国际知名经济学家新制度经济学和现代产权经济学的创始人之张五常先生在经济解释卷二第三章第七节中的段表述：“我曾说过，个社会的富裕ษ与贫穷的关键，是交易费用在国民收入中的百分比。这百分比减低少许，就大富；增加少许，就大贫。”
引起哗然的是，另位权威学者，澳大利亚悉尼大学经济学博士复旦大学经济学院教授博士生导师中ณ国经济学界ศ名声显赫的实力派人物韦森教授，“以子之ใ矛，攻子之盾”给予反驳：“按照ั华勒斯和诺思在他们那篇‘美国经济中交易行业的度量’著名文章中ณ的历史统计资料的估算，从18๖70年到19๗7๕0年间，交易费用占美国国民生产总值的比重，从25๓增加到45๓。如果五常先生的这断言是对的，那么，百多年来，美国不就应该‘大贫’为埃塞俄比亚了！还能‘大富’成为当今世界经济的霸主？”
这个论据，看上去简直太有力了。下就把张五常据说是核心观点的东西，“剑封喉”了。张五常先生在其生学理分析中最拿手的“交易费用”的认识上出错了吗？
从2002๐年5月开始，北京大学中国经济研究中心经济学论坛经济学消息报21世纪经济报道到2003年春节前的国际金融报，论战由专业媒体燃烧到大众媒体；涉及者从经济学界的“名门望族”成员如汪丁丁林毅夫等，到山野之中的业余爱好者。有趣的是，湖北省荆门供电局副局长也加入论战，被专家评为ฦ“山野之中多高人，经济学亦如此”。湖北省电力公司宣传部ຖ长李湘还就此予以评说：“随着电å力体制ๆ改革和市场化进程的推进，电å力企业应当更加注重经济理论的研究与运用。”有报纸甚至整版介绍了这位参与论战的业余爱好者。
可见，说“交易费用”成了传统商务中的热门话题，应不为过。到目前为止，战火还没有烧到新经济领域。不过，这个话题正好与新า经济高度相关。在新经济中ณ，人们只要提电子商务，都要捎句，“电å子商务降低了交易费用”。只不过新经济的“鼠标”们自说自话，不大关注“水泥”们在想什么เ。“鼠标”们和“水泥”们说的“交易费用”，是不是回事，双方都无暇深入辨析。反正是两根铁轨上跑的车，走的不是条道。今天，我们可以把它们并轨来考察番๘。
张五常之是
张五常的观点“个ฐ社会的富裕与贫穷的关键，是交易费用在国民收入中ณ的百分比。这百分比减低少许，就大富；增加少许，就大贫”，非常有意思。因为ฦ，从不同角度看，对和错的评价完全不同。
交易费用，可以理解为ฦ协调成本张五常把交易费用定义为“鲁滨逊人世界不可能有的费用”，并称之为“制ๆ度费用”。与它相对的是分工收益，即专业化分工带来的效率。按我的理解，张五常的本意大概是要说，工业社会，财富的本原来自分工，分工的代价来自协调。财富是分工ื收益与协调成本之ใ比，即专业化分工的好处，与交易费用的代价的比较。好的经济制度，可以有效降低协调成本，即交易费用；不好的经济制度，社会的协调成本很高。在国民收入既ຂ定条件下，如果交易费用比重低，就是大富；如果交易费用比重高，就是大贫。本意是强调，不光要看国民收入，还要看付出的代价的高低。
韦森教授认为：市场参与者的目的，往往并不是仅在降低交易费用，而是在寻求更多交易机会更好的交易秩序和交易规则的努力中ณ获取更多的净交易剩余，即企业利ำ润。努力降低交易费用，只是他们为达至这目的的手段。韦森教授这话没错，但没抓住张五常思想的核心。因为ฦ张五常先生并没有说降低交易费用是“目的”。他所说“关键”，也是指手段。当然，这里可能ม有细微差别ี。比如，按照推论，对于粗放的工业经济，韦森教授可能ม认为是好的，而五常先生可能认为ฦ不好。
从大师级的“水泥”们这里，我们可以学到什么呢？首先，他们考虑问题。优先想的是专业化分工ื引致的生产率的提高，这是利润的来源。虽然在怎么看待这种生产率提高付出的代价方面，二者观点有点不同。但在这点上，没有太大分歧。相比较而论，“鼠标”们对新型工业化中ณ，什么叫工ื业化这点，要加深体会。说到底，是要理解专业化分工引致生产率提高，作为利ำ润来源。不理解这点，你永远只是信息化，而不是工业化。“鼠标”们在过于激进的状态下包括我自己้在内，有时会矫枉过正，片面强调协同的作用，把“生产和消费的同”这种价值绝对化，而有意无意贬低了在生产和消费的矛盾中提高生产率的基础作用。这是需要检讨的当然不是完全检讨。其次，在五常先生这里，还要学习点。就是韦森教授错误地批评的那ว点：“制序变迁是旨ຈ在降低交易费用。”五常先生对于交易费用的异常强调，显然是看到了工ื业社会的缺陷而韦森教授是否看到，就不好说了。我们有些“鼠标”，在制度设计上，反而没有注意这点。比如，在知识产权的制度设计上，竟“忘”了考虑交易费用，造成法不责众，有法不依的恶果。
小说上传分享
附张五常与韦森都错了？2
从市场原教旨主义แ看，张五常这个观点是符合逻辑的。张五常说的是整个工业化的大道理。韦森教授说的是利润导向的小道理，而且不计代价地考察国民生产总值的观点有缺陷。整个ฐ观点比较，大同小异。同新า经济的观点比，他们之间的分歧实在算不得什么。
张五常之非
从“彻底的”新经济角度看交易费用，分歧远在“张韦”差异之上。无论是五常先生，还是韦森教授，在交易费用问题上，都显示出历史性的幼稚。我认为ฦ真正成熟的，反而是不懂经济学的比尔·盖茨。
我这里说“幼稚”词，不是指学术水平和学术能ม力，而是根据每种观点背后依靠的社会生产力的先进程度。五常先生和韦森教授，还是站在传统工业生产力的立场上思考问题，有“水泥”们特有的天然局限。我们说别人“幼稚”，不表明我们水平有多高，这跟学术水平高低没有关系，千万不要误会。我们这些新า经济的“鼠标”，论专业经济学，可能ม还在大字不识二的幼稚园阶段。但这并不能ม妨碍我们用批判的眼光对待“非常成熟ງ的”传统观点，因为ฦ我们的批判力量不是来自个人能ม力，而是来自个ฐ朝气蓬勃的上升力量。“水泥”们可以无视我们中的任何个微不足道的“鼠标”，但他不能躲在神圣和权威的光环后，企图逃避我们整体的理性的检验。我们只根据我们的体验，按照胡塞尔所说的“直面事实本身”又可译为“实事求是”“格物致知”，就足以取得说话的资格。
张五常，推而广之ใ，整个新制度经济学，在交易费用问题上，把什么เ算漏了呢？“鼠标”们有什么根据，要对交易费用，进行现象学的还原？
第，交易费用仅仅是成本吗？
韦森教授从反面说出了个事实：“张五常先生和绝大多数新制度经济学家样，到目前为止，他们还都从直观上和情感上把‘交易费用’看成是种‘坏东西’，种‘反角’”。我们可以理解为，五常先生是把协调当作成本来看，而不是当作收益来看的。他价值观的深处，仍然只是认为价值是由专业化分工带来的，而协调只是成本，是种对收益的扣除。沿着这样的思路，没法面对如下现象：主要依靠信息的对个性化生产的差ๆ异经济不确定和风险条件下协调成本的降低金融市场上的非理性行为收益，等等。
而盖茨则从积极的方面来理解协调的增值作用：“要获得亚当·斯密所说的‘理想化价格’rr不仅仅通过减少经纪人，而且靠使用网上的在线附加信息来实现”。在盖茨看来，即使把信息价值作为ฦ种交易费用看，它也属于正面的价值创造，是收入而非成本。
这就间接回答了韦森教授关于“从187๕0年到1้970年间，交易费用占美国国民生产总值的比重，从25๓增加到45”的诘难。即使交易费用比重增加，如果这意味着信息市场包括金融市场的信息交易对个性化需求的响应，这就不应算成本，而应算收入。因为信息是创造价值的。所以我们先要把信息创น造的价值和收入，从般交易费用中ณ剥ຓ离出来。请特别ี注意，作为收入的信息交易费用，对应的是个ฐ性化需求的响应和满足，它直接就被消เ费了。
第二，新经济的现象学显现了靠传统“制序变迁”降低交易费用的反例。
新制度经济学派强调“制序变迁是旨ຈ在降低交易费用”，这话固然不像韦森教授批评的那ว样错，但从更新า的观点看，问题倒是出在了别的地方，在于它忽视了生产力的作用。张五常代表的“水泥”观点，光注意到เ用制度可以降低交易费用，没有想到还有其他重大可能ม。新经济的现象学显现了反例。
是虚拟企业实践，可以证伪传统观点隐含的降低交易费用必须明晰产权的假设。生态链合作生物型组织以社ุ会资本为基础的实践，证明非明晰产权的合作，交易费用可能ม低于明晰产权的合作。
二是扁平化组织实践，证伪了企业替代市场，节省交易费用的假设。因为不分层的网络组织，更接近市场而不是更接近分层的企业。它的交易费用，比企业低，组织效率比企业高。更主要的是，扁平化组织的组织效率与交易费用相比较的微分斜率，与企业组织不同，可以比企业更为优化。
第三，反对张五常，然后再回到“张五常”。
出乎ๆ意料，我们的结论，同样是“个ฐ社ุ会的富裕ษ与贫穷的关键，是交易费用在国民收入中的百分比。这百分比减低少许，就大富；增加少许，就大贫”。但与张五常理解的正好相反。
其中奥妙，盖茨语中的：“19๗9๗5年在未来之路中，我使用了‘无摩擦资本主义’这术语来描绘互联网是如何帮助创น建亚当·斯密所设想的理想化市场的”。
在“鼠标”们看来，降低交易费用，不光是扩大专业化分工的手段，还可能直接通向生产与消费合的第三次浪潮，在那ว里，专业化分工并非主要创น造价值的途径，个ฐ性化定制和体验倒可能成了高附加值的活动。在新经济的这个高级阶段，交易费用倒确实可能ม是在国民收入的百分比占得越来越少，那不是由于社会分层的组织制度设计得更有效率，而是社会生物化有机化人性化，使连分层组织，带国民收入本身，齐成为了可疑ທ的概念，要接受个性化
附张五常与韦森都错了？3
体验价值的评判。到เ那ว个时候，交易费用的下降，将不再是来自对
于分工的协调，而是来自产消合了。
有没有可能，形成“鼠标”型“水泥”？
也许现在我们应当说：以交易费用的下降带动专业化分工ื，专业化分工ื促进交易费用的下降。这是我们从未来再回到เ现实的选择。
载“新า浪网财经频道”2๐003年1月20日
捆绑销售垄断及其他1้